ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9701/2018

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу № А17-9701/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 130 482 рублей 47 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг») в размере 3 010 000 рублей 00 копеек, 120 482 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Планета», а также 88 652 рублей понесенных по делу судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 18.04.2019 (т.2 л.д. 90) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 512 100 рублей, в том числе 409 617 рублей 36 копеек в размере непогашенной задолженности по договору лизинга от 09.09.2015 №АЛ48122/01-15ИВН в пользу АО «ВТБ Лизинг», в оставшейся части 1 102 482 рубля 64 копейки в пользу Общества; страховое возмещение в размере 1 498 000 рублей, в том числе 409 191 рубль 32 копейки в размере непогашенной задолженности по договору лизинга от 09.09.2015 №АЛ48122/02-15ИВН в пользу АО «ВТБ Лизинг», в оставшейся части 1 088 808 рублей 68 копеек в пользу Общества. Также  просил взыскать с ответчика в пользу истца 120 482 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 652 рубля судебных расходов, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражный суд в оспариваемом судебном акте пришел к неверному выводу о том, что утрата застрахованного имущества (автомобилей «Тойота Камри», г/н 

<

***> и «Тойота Камри», г/н 

<

***>) посредством мошеннических действий третьих лиц не является страховым случаем. Считает, что застрахованное имущество  выбыло из правообладания истца помимо его воли; поскольку статья 159  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) определяет мошенничество как хищение чужого имущества посредством обмана или злоупотребления доверием, данное событие также является страховым случаем и должно охватываться страховым покрытием в соответствии с условиями договоров добровольного страхования транспортных средств от 28.09.2015 серии 0095020 № 200636069/15-ТЮЛ, от 15.10.2015 серии 0095020 №200637604/15-ТЮЛ. Полагает, что Правила страхования транспортных средств, утвержденные ООО СК «Согласие» 20.04.2015, не предусматривают в качестве основания в отказе выплаты страхового возмещения какие-либо конкретные статьи УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд неверно определил выгодоприобретателя по страховому возмещению. Указывая на непринятие лизингополучателем (АО «ВТБ Лизинг») действий по получению страхового возмещения, считает, что Общество имеет право на его получение в части погашенной задолженности по вышеупомянутым договорам лизинга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 09.09.2015 №АЛ48122/01-15 ИВН, от 09.09.2015 №АЛ48122/02-15 ИВН (в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2015 № 1, от 14.10.2015 №2) (т. 1 л.д. л.д. 35-53) (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предметы лизинга и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга являлись транспортные средства марки «Тойота Камри», VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства 78ОН 515708), а также VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства 78ОН 517841) (далее также - автомобили, транспортные средства), принадлежащие АО «ВТБ Лизинг» на праве собственности.

 Компанией и АО «ВТБ Лизинг» в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга, заключены договоры добровольного имущественного страхования от 28.09.2015 (т. 1 л.д.56-57) сроком действия с 28.09.2015 по 07.10.2017, от 15.10.2015 (т.1 л.д. 58-59) сроком действия с 16.10.2015 по 25.10.2017, что подтверждается выдачей полисов страхования транспортного средства серии 0095020 №200636069, № 200637604. Данные договоры заключены в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик), а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 20.04.2015 (далее - правила страхования; т. 1 л.д. 69-91).

В соответствии со страховыми полисами в качестве страховых рисков указано «Автокаско» и гражданская ответственность. Страховая сумма за период с 28.09.2015 по 27.09.2016 составила 1 512 000 рублей 00 копеек, за период с 16.10.2015 по 15.10.2016 – 1 498 000 рубля 00 копеек.  Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства указано АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - Общество.

В пунктах 3.1.1 – 3.1.2 Правил страхования поименованы страховые риски (страховые случаи), которые могут быть застрахованы в соответствии с данными Правилами. 

Во втором абзаце  пункта 3.1.2 Правил страхования также указано, что совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско».

В подпункте 3.1.1 Правил страхования отражен перечень событий, входящих в понятие страхового риска «Ущерб» (дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц (хищение или повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, обвал мостов или тоннелей, авария инженерных сетей, техногенная авария).

В подпункте 3.1.2 Правил страхования перечислены события, которые охватываются страховым риском «Угон»: утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.3 Правил страхования и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.4. Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли, в том числе вследствие событий или действий не указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.3 Правил страхования.

Из  представленного в материалы дела постановления следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Иваново от 13.10.2016 №2016041270 (л.д. 94 т. 1) о возбуждении уголовного дела следует, что в период действия договоров страхования (в июне 2016 года) неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, путем обмана, злоупотребления доверием, завладело принадлежащими истцу автотранспортными средствами, причинив ООО «Планета» ущерб в особо крупном размере (3 120 000 рублей 00 копеек). По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «мошенничество».

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 07.09.2016 (л.д.45 т.2).

Письмами от 09.09.2016 №2387-55390, от 07.11.2016 №2387-57503 Компания сообщила Обществу о необходимости предоставления дополнительных документов (т. 2 л.д. 47-50).

28.02.2017 ООО «Планета» повторно обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представило дополнительные документы (т. 2 л.д.53).

Письмами от 20.04.2017 №2387-59294, №2387-59295 Компания сообщила Обществу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных событий наступившим страховым случаем, поскольку уголовное дело по спорным событиям возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), не являющегося каким-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования (полиса) (л.д.58 т.2).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2017 действия неустановленного лица по факту хищения транспортных средств переквалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (л.д.102 т.1).  

29.09.2017, 05.12.2017 Общество вновь обращалось к Компании с требованием выплаты страхового возмещения в связи с переквалификацией состава преступления по факту хищения транспортных средств. 

Письмами от 03.10.2017 №509335-01/УБ, от 08.12.2017 №607618-01/УБ Компания сообщила о проведении проверки представленных Обществом документов, продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Впоследствии постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2017 о переквалификации состава преступления отменено (т.2 л.д.67), предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 2 л.д.123).

Письмами от 22.02.2018 №711761-01/УБ№711823-01/УБ Компания сообщила Обществу, АО «ВТБ Лизинг» об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с отменой указанного постановления о переквалификации преступного деяния (т. 2 л.д.62,63).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу норм статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода участников гражданских правоотношений в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, указанные Правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

 Договорами страхования транспортные средства застрахованы по риску «Автокаско», включающему в себя «Угон» и «Ущерб».

В частности страховой риск «Угон» составляют события, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (пункты 10.1.2, 10.1.2.3 Правил страхования) и квалифицируются в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой (пункт 3.2.1 Правил страхования). 

Вместе с тем, согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 событие, произошедшее в период действия страховых полисов, связанное с завладением неустановленным лицом застрахованными транспортными средствами, содержит признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, квалифицируемое как "мошенничество".

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями, содержащимися в договорах страхования с учетом содержания Правил страхования, утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к страховым рискам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по спорным договорам страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что наступившее событие следует квалифицировать как страховой риск «хищение», противоречит условиям договоров страхования и содержанию перечня страховых рисков, предусмотренных пунктами 3.1.1 – 3.1.2 Правил страхования. В данном случае «хищение», равно как и «мошенничество», названными Правилами в качестве отдельного страхового риска не поименовано. 

При этом позиция Общества, что утрата транспортных средств вследствие хищения была согласована сторонами в качестве страхового риска в полисах страхования, материалами дела не подтверждается. 

Так в полисах серии 0095020 №200636069, № 200637604 (т.1 л.д.56, 58) в графе «риски» содержится указание на риск «Автокаско», содержание которого раскрыто в абзаце втором пункта 3.1.2 договора, согласно которому в договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться «Автокаско». С учетом этого содержание графы «Выгодоприобретатель 1», а именно указание «в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС» не может рассматриваться как устанавливающее страховые риски по договору и применяется только при условии наступления события, подпадающего под риск «Автокаско».

Ссылка заявителя на то, что Правилами страхования страховое покрытие не поставлено в зависимость от квалификации деяния в соответствии с конкретными статьями УК РФ противоречит содержанию пункта 3.1.2 Правил страхования. Данный пункт прямо предусматривает, что в качестве страхового риска «Угон» могут быть события квалифицированные в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Иных событий, в состав которых входит хищение транспортного средства, Правила страхования и договоры страхования в качестве страховых рисков не предусматривают. 

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с условиями страхованиями и условиями Правил страхования, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Таким образом, Обществу  было известно обо всех существенных условиях договоров страхования, в том числе о застрахованных рисках, поименованных в пунктах 3.1.1 – 3.1.2 Правил страхования.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, либо отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных страховых рисков, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Общество, являющееся выгодоприобретателем по договорам страхования, обращалось к страхователю (АО «ВТБ Лизинг») с предложением дополнить перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, также не имеется.

С учетом изложенного, утрата застрахованных транспортных средств в результате мошенничества, совершенного неустановленным лицом, не может быть признана страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне Компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, данная следователем в постановлении  о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В случае вступления в законную силу приговора по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ. 

Данный подход соответствует позиции ВС РФ, приведенной в определении  от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, направленных на опровержение квалификации преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на то, что АО «ВТБ Лизинг», являющееся выгодоприобретателем при хищении транспортных средств, от права на получение страхового возмещения не отказывалось, с учетом чего Общество самостоятельным правом на страховую выплату не обладает.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, заявитель ссылается на непринятие лизингодателем действий по получению страховой выплаты, в силу чего Общество считает, что имеет право на получение страхового возмещения в части погашенной задолженности по лизинговым платежам.

Вместе с тем, в указанной части судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, имеет ли Общество право требования взыскания страхового возмещения, подлежит разрешению и оценке только в случае, если бы судом был установлен факт наступления страхового случая. 

Вместе с тем, с учетом поддержанного апелляционной коллегией вывода суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая по заключенным договорам страхования указанный довод заявителя оценке не подлежит как не влияющий на обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу № А17-9701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1