1228/2024-8141(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 13 февраля 2024 года А46-16422/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП1195/2024) бюджетного учреждения Омской области  «Омскоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Омской области от  10.01.2024 по делу № А46-16422/2023 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2022  

 № 64-2022/СМР, изложенного в письме от 14.08.2023 № 02-2478, 

при участии в судебном заседании:  

 посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Развитие» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2023  сроком действия 3 года,  

в здании суда представителя бюджетного учреждения Омской области  «Омскоблстройзаказчик» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 75  сроком действия 31.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее - истец,  ООО «Капитал Развитие») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»  (далее – ответчик, БУОО «Омскоблстройзаказчик») о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 28.11.2022 № 64- 2022/СМР, изложенного в письме от 14.08.2023 № 02-2478.  

Определением суда от 21.09.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании.  

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231309/23-148-1247, в рамках  которого оспаривается законность решения антимонопольного органа об отказе  во включении сведений о ООО «Капитал Развитие» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-16422/2023 производство по делу А46-16422/2023 приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  от 11.12.2023 (резолютивная часть оглашена 05.12.2023) по делу № А40-231309/23-148- 

1247.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит  его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-231309/23-148-1247 не препятствует и не делает  невозможным рассмотрение настоящего спора, как и не обладает преюдициальным  значением.  

В письменном отзыве на жалобу, ООО «Капитал Развитие» просит определение  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУОО  «Омскоблстройзаказчик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «Капитал Развитие» с доводами апелляционной жалобы  не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства,  обязательным условием для приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления  этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения  названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела  до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела  до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства,  исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение  для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем,  что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу  судебных актов.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения  судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного  применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления  и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.05.2017 № 1091-О).  

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Капитал  Развитие» является оценка законности отказа БУОО «Омскоблстройзаказчик»  

от исполнения государственного контракта от 28.11.2022 № 64- 2022/СМР.  

Из информации Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет,  следует, что решением от 11.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-231309/23-148-1247 по заявлению БУОО «Омскоблстройзаказчик»  к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным Решения  Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по делу № 23/44/104/301  от 01.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

БУОО «Омскоблстройзаказчик» подана апелляционная жалоба, рассмотрение  которой назначено на 19.03.2024.  

При таких обстоятельствах решение вопроса о законности указанного решения  ФАС России имеет существенное значение для определения действительности отказа  заказчика от исполнения спорного государственного контракта.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (резолютивная часть оглашена  05.12.2023) по делу № А40-231309/23-148-1247, так как в рамках названного дела будут  установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  заявленного по настоящему делу требования по существу.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда  и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи  отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность  принятого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции  о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу 

 № А46-16422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Судья Н.А. Горобец