Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1569/2019

г. Чита

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года по делу №А10-1569/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 862 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) о взыскании 1 771 150 руб. – суммы долга.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» о взыскании 1 771 150 руб. удовлетворены полностью. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

17 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 170 000 руб. – судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А10-1569/2019. 

В обоснование заявления указано на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2018. Согласно договору заказчик выплатил ФИО3 170 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг по делу № А10-1569/2019. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил об уточнении, просил взыскать 170 000 руб. – судебных расходов на представителя, а также 6 862 руб. – расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принял. 

Определением суда от 10.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «БурГражданСтрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 64 862 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-1569/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией; представителем истца не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по настоящему делу; настоящее дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. По рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика. 

По мнению заявителя жалобы, расходы за подготовку возражений на отзыв ответчика, подготовку заявления об уточнении исковых требований не должны оплачиваться отдельно, поскольку входят в стоимость участия в суде первой и апелляционной инстанциях. 

Заявитель жалобы полагает, что истец и его представитель не были лишены возможности заявить ходатайство в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проезд и проживание в г. Чите в размере 6 862 руб.  

Заявитель жалобы просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 64 862 руб. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2018 (т. 2, л.д. 8-10). Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг по представлению прав и законных интересов ИП ФИО2 по делу о взыскании суммы задолженности в размере 1 771 150 руб. по договорам от 16.09.2017 и от 23.11.2018 № 23/11 с ООО «БурГражданСтрой». 

В течение трех рабочих дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия в законную силу стороны подписывают акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания услуг надлежащего качества (пункт 3.1). 

Стоимость услуг установлена в размере 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции (пункт 4.1) и 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции (пункт 4.2). Вознаграждение исполнителю оплачивается в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.3). 

Срок действия договора – с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.1). 

В подтверждение оказания юридических услуг в суд представлен акт об оказанных юридических услугах от 28.10.2019 №1 (т. 2, л.д. 11). Из акта следует, что юридические услуги в соответствии с договором от 25.12.2018 оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. 

Также в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение № 27184 от 18.11.2019 на сумму 170 000 руб. (т. 2, л.д. 11). В назначении платежа указано «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2018». 

Как следует из материалов дела, представление интересов ИП ФИО2 осуществлялось представителем – ФИО3 полномочия которого подтверждаются доверенностями от 15.05.2017 и от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 143). 

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «БурГражданСтрой».

Спор по делу № А10-1569/2019 рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в четырех судебных заседаниях (16.05.2019, 06.06.2019, 05.07.2019, 18.07.2019), также спор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что документы по делу подготавливались ФИО3 Итого, представителем ФИО3 произведены следующие действия: 

- подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 6-7), 

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 40), 

- подготовлены возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 92-93), 

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 138-139), 

- представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 16.05.2019, 06.06.2019, 05.07.2019, 18.07.2019,

- представление интересов в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 24.10.2019.

Транспортные расходы и расходы на проживание сложились из следующего: 

- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Улан-Удэ - Чита – Улан-Удэ – 5 062 рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции электронных билетов от 23.10.2019 № 20074116715923, № 20074116715912 (стоимость билетов 1 265 рублей 50 копеек + 1 265 рублей 50 копеек = 2 531 рубль), квитанции электронных билетов от 24.10.2019 № 20074058132396, № 20074058132385 (стоимость билетов 1 265 рублей 50 копеек + 1 265 рублей 50 копеек = 2 531 рубль); 

- стоимость проживания в г. Чита 24.10.2019 – 1 800 рублей (900 рублей + 900 рублей = 1 800 рублей). Размер расходов подтверждается счетами от 24.10.2019. 

Из квитанций электронных билетов видно, что проезд представителя ФИО3 и ИП ФИО2 по маршруту Улан-Удэ - Чита – Улан-Удэ осуществлялся в вагоне эконом-класса (плацкарт) непосредственно перед судебным заседанием 24.10.2019 с отъездом в тот же день, что отвечает требованиям разумности и экономности. 

В гостинице «Чита», в которой проживали представитель ФИО3 и ИП ФИО2, оплачены два номера класса «эконом» за 1 сутки 24.10.2019. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял о чрезмерности требуемой суммы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

В настоящем деле исполнитель представлял интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных юридических услугах от 28.10.2019 №1 (т. 2, л.д. 11).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 170 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручения № 27184 от 18.11.2019 на сумму 170 000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2018».

Между  тем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия, с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку возражений и ходатайств как квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал разумной подлежащую взысканию с ответчика сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере 64 862 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению ИП ФИО2 за счет ООО «БурГражданСтрой», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А10-1569/2019, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем истца в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Поскольку дело не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает разумной сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере удовлетворенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению заявителя жалобы, расходы за подготовку возражений на отзыв ответчика, подготовку заявления об уточнении исковых требований не должны оплачивать отдельно, поскольку входят в стоимость участия в суде первой и апелляционной инстанциях. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, были учтены все обстоятельства, а также Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца судебные расходы в меньшем размере, чем заявлялось истцом. 

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов заявителем жалобы не приведено.

Факт несения транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице подтвержден документально: квитанции электронных билетов от 23.10.2019 № 20074116715923, № 20074116715912 (стоимость билетов 1 265 рублей 50 копеек + 1 265 рублей 50 копеек = 2 531 рубль), квитанции электронных билетов от 24.10.2019 № 20074058132396, № 20074058132385 (стоимость билетов 1 265 рублей 50 копеек + 1 265 рублей 50 копеек = 2 531 рубль); счета от 24.10.2019.  

Затраты на возмещение расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя стороны в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в судах, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению.   Заявитель жалобы полагает, что истец и его представитель не были лишены возможности заявить ходатайство в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проезд и проживание в г. Чите в размере 6 862 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку процессуальным законодательством не возложена обязанность заявлять такое ходатайство, и это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.     

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года по делу № А10-1569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова