СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12852/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело №А50-3469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2021, ФИО4, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2021, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2021 года по делу №А50-3469/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ответчик, ООО «СК «Австром») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 9 697 072 руб. 92 коп. за период с 18.05.2018 по 17.08.2020. 

В судебном заседании 28.06.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принято дополнительное требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы по договору в размере 6 110 807 руб. 51 коп. с 22.06.2018 по 21.11.2019, размер которой впоследствии уточнялся истцом в судебном заседании 22.07.2021 до суммы 7 573 626 руб. 30 коп. 

В судебном заседании 28.07.2021, состоявшемся после перерыва, объявленного в заседании 22.07.2021, истец вновь уточнил свои требования. Просил взыскать только неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 9 697 072 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Австром» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 900 000 руб. неустойки, а также 43 875 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению должна быть рассчитана не от общей цены договора, как это предусмотрено его условиями (п. 17 договора), а также положениями подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, а от размера просроченного обязательства. Отмечает, что положение об  ответственности сторон договора об осуществлении технологического присоединения за нарушение его условий относится к существенному условию договора, является императивной. По своей правовой природе взыскиваемая неустойка является законной и порядок определения ее размера изъят из свободы усмотрения сторон, четко предписан нормативным правовым актом. ООО «СК «Австром», являясь коммерческой организацией, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате предпринимательской деятельности, в том числе в связи с несвоевременным осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с истцом договору. Применение судом позиций Верховного Суда РФ (определение ВС РФ  от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657), ВАС РФ (постановление Президиума от 15.07.2014 №5467), не относящихся к настоящему спору, считает следствием неправильного применения судом норм права. Кроме того, считает неправомерным снижение судом неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не приняты во внимание те обстоятельства, что оплата ответчиком задолженности в полном объеме по договору и мероприятия по технологическому присоединению были произведены по истечении порядка 2 лет с момента, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены. Тот факт, что размер спорной неустойки составил 94% платы по договору, свидетельствует о длительности допущенного ответчиком нарушения, а не о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

ООО «СК «Австром» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменных отзывах, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

ОАО «МРСК Урала» представило письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу №А50-3469/2021 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 26.11.2021 апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 26.01.2022 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.01.2022,  учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчика поддерживали позицию, изложенную в отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании заявления ответчика от 30.07.2014, последнему обществом «МРСК Урала» выданы технические условия от 05.08.2014 для присоединения к электрическим сетям.

В технических условиях содержится максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и составляет 589,65 кВт, в том числе: 230,1 кВт – 1-й этап 9-этажный жилой дом по ул. Цимлянская, 21а; 359,55 кВт – 2-й этап 9-16 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19.

Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 1-й этап-2014, 2-й этап – 2016. В п. 12 технических условий содержится, что срок их действия составляет три года (л.д. 14).

21.08.2014 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «УСК «Австром» (правопредшественник ответчика) (заявитель) заключен договор № 22-20о-386/07-430тП/2014 (л.д. 16-17), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) для объекта: жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 589,65 кВт, в том числе 230,1 квТ – 1-й этап (9-этажный жилой дом по ул. Цимлянская, 21а); 359,55 кВт – 2-й этап (9-16 – этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19): 289,2 кВт – 9-16 этажный жилой дом и 70,35 кВт – встроено-пристроенные помещения, категория надежности – первая.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилые дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19, 21а в г. Перми.

При заключении договора плата за технологическое присоединение согласована в размере 6 644 420 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Пунктом 11 договора предусмотрены размер и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения настоящего договора, то есть до 21.08.2017.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2014 внесены изменения в п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 5 изложен в следующей редакции: мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в следующий срок: 1-й этап строительства – 3 квартал 2015 года; 2-й этап строительства – 4 квартал 2016 года (л.д. 18). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 5 согласован сторонами – 17.05.2018 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 7 от 28.08.2020 к договору стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, увеличив ее до суммы 10 213 788 руб. 48 коп., в том числе НДС (л.д. 19).

С учетом того обстоятельства, что договором предусмотрены два этапа осуществления технологического присоединения объектов жилых домов, истец 05.11.2015 направил ответчику письмо, в котором сообщил, что в связи с вводом в эксплуатацию одного 9-этажного жилого дома по ул. Цимлянская, 21а до выполнения работ в полном объеме согласно техническим условиям от 05.08.2014, предложил электроснабжение осуществить по временной схеме (л.д. 21).

На основании данного письма раздел «Приложения к договору» дополнен приложением № 4. Изменение № 22-25/1101 от 05.11.2015 к техническим условиям № 22-25/743 от 05.08.2014 (л.д. 22).

30.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома по ул. Цимлянская, 21а (л.д. 23).

В отношении жилого дома по ул. Цимлянская, 19 акт о выполнении технических условий подписан сторонами 17.08.2020, акт об осуществлении технологического присоединения – 31.08.2020 (л.д. 31-34).

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец произвел расчет неустойки за период с 18.05.2018 по 17.08.2020, руководствуясь названными положениями договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начиная с 18.05.2018 по 17.08.2020, составил 9 697 072 руб. 92 коп. (10 213 788 руб. 48 коп. x 822 дня х 0,014 x 8,25%).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 16.09.2020 направил в адрес ответчика письмо от 15.09.2020 №ПЭ/01/22/5064 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), разъяснениями, установив факт просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», правовую позицию вышестоящих судов, приведенную в определениях ВС РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/2014, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, частичного исполнения обязательств по одному из многоквартирных домов еще 30.12.2015 (стоимость присоединения 3 944 970 руб. 43 коп.), пришел к выводу о том, что, неустойка подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства (6 268 818 руб. 05 руб.), а не от общего размера платы за технологическое присоединение по договору (10 213 788 руб. 48 коп.). 

По расчету суда, произведенному с учетом частичного исполнения обязательства, размер неустойки составил 5 951 678 руб. 54 коп. (10 213 788 руб. 48 коп. – 3 944 970 руб. 43 коп. = 6 268 818 руб. 05 коп.; 6 268 818 руб. 05 коп. x 822 дня х 0,014 x 8,25% = 5 951 678 руб. 54 коп.).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб., суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

В силу норм статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил №861. 

К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подп. «в» п. 16 Правил №861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие, как указал суд первой инстанции,  содержится в п. 17 заключенного сторонами договора. Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в заключенном между сторонами договоре согласовано условие о начислении неустойки, в том числе за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в редакции, не противоречащей действовавшему на период заключения договора, законодательству.

Подлежащая взысканию неустойка определена истцом в соответствии с п. 17 договора, приведенными положениями Правил №861 от общей цены 10 213 788 руб. 48 коп., что составило 9 697 072 руб. 92 коп.

Принимая решение, суд счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела произвести расчет неустойки с учетом частичного исполнения обязательства. По результатам расчета суда размер неустойки составил 5 951 678 руб. 54 коп.

Ответчик в жалобе оспаривает выводы суда, положенные в обоснование произведенного перерасчета, ссылаясь на императивно установленный размер неустойки, являющейся по своему характеру законной.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и правовых позиций вышестоящих судов, в полной мере относимых, вопреки позиции апеллянта, к рассматриваемому спору, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Исчисляя размер неустойки подобным образом, суд верно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую цену договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части мероприятий.

Из материалов дела явно следует, что жилой дом по ул. Цимлянская, 21а технологически присоединен 30.12.2015, стоимость услуги за присоединение составила 3 944 970,43 руб. 

В данном конкретном случае, выполненные сторонами мероприятия и, как следствие, подписание окончательного акта о технологическом присоединении в отношении названного дома свидетельствует о возможности использования объекта для заселения, наличии потребительской ценности для ООО «СК «Австром» исполненной части мероприятий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы истца о неправомерности выводов суда в указанной части, апелляционный суд также отмечает следующее. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что положения подп. «в» п. 16 Правил №861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами, а доказательств того, что на момент заключения договора имелась иная сетевая организация, в которую ответчик, в порядке, установленном п. 8 Правил №861, мог обратиться с заявкой на подключение в деле не имеется, подписывая договор в редакции истца, ответчик не мог влиять на договорные условия об ответственности сторон, поскольку указанный договор является публичным и условия неустойки отражены в Правилах №861.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проект договора, сопровождающая его документация, дополнительные соглашения, технические условия подготовлены истцом, соответственно, именно в его компетенции было разделить объекты заявителя, представляющие собой два самостоятельных объекта капитального строительства, предусмотрев для каждого из них самостоятельные сроки выполнения мероприятий.  Невозможность соответствующего разделения не обоснована истцом.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ правомерно признано судом противоречащим принципу юридического равенства. Подобное оформление договорных отношений, по сути, создало преимущественные условия кредитору, получившему возможность претендовать на компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, доводы истца о правомерности начисления ОАО «МРСК Урала» суммы неустойки, исходя из общей цены договора, рассчитанной за указанный истцом период, приведены в жалобе без учета всех обстоятельств по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом по приведенным мотивам.

Изменение судом условия о неустойки и ее исчисление, исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора, не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 333, 404 ГК РФ, на что верно указал суд.

Определенную судом в результате произведенного им с учетом вышеобозначенного подхода неустойку в размере 5 951 678 руб. 54 коп. суд посчитал чрезмерно высокой, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и снизил ее до 900 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учел его неденежный характер и отсутствие пользования ответчиком денежными средствами истца в настоящем деле, расчетную величину компенсации потерь кредитора, которая не могла превышать 116 193 руб. 56 коп., отсутствие доказательств несения сетевой организацией убытков в размере, превышающем расчетную величину потерь, а также принял во внимание полную оплату ответчиком услуг технологического присоединения, сферу деятельности организации и изменения законодательства в области строительства, значительную сумму предъявленной истцом к взысканию неустойки, сопоставимую с полной стоимостью договора, что может повлечь приостановление строительства жилых домов, сделав выводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Аргументы истца о неправомерности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России апелляционным судом исследованы и отклонены.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующие положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки относятся исключительно к нарушению денежного обязательства.

Обязательство ответчика, за которое истец привлекает его к гражданско-правовой ответственности, носит неденежный характер и оснований для распространения приведенных положений к рассматриваемому спору не имеется. 

В данном случае к неблагоприятным последствиям или обстоятельствам, связанным с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, может относиться неполученная прибыль истца от использования результата работ по договору, а именно, от реализации электроэнергии через построенные по договору технологического присоединения сетевые мощности.

Вместе с тем, в возражениях на отзыв истец указывал, что ОАО «МРСК Урала» не осуществляет деятельности по энергоснабжению (осуществляется ПАО «Пермэнергосбыт»), соответственно, убытков в виде неполученных доходов не несет.

ОАО «МРСК Урала» осуществляет реализацию электроэнергии энергоснабжающей организации - ПАО «Пермэнергосбыт» по утвержденным компетентным органом в сфере тарифного регулирования тарифам.

Ответчиком был подготовлен и представлен в дело расчет упущенной выгоды, исходя из недополученной прибыли от реализации услуг по передаче электрической энергии за период с 18.05.2018 по 31.08.2020, которую мог бы получить истец при реализации электрической энергии ПАО «Пермэнергосбыт» в объеме, необходимом для энергоснабжения жилого дома №19 по ул. Цимлянской, на основании данных о потреблении электроэнергии по дому №21 а по ул. Цимлянской, с учетом корректировки на площадь помещений жилого дома и единым тарифам, размещенным в свободном доступе.

По расчету ответчика истец мог бы получить прибыль от реализации электроэнергии не более 148 224 руб. 11 коп.

Кроме того, ответчиком подготовлен расчет возможной прибыли истца от реализации электроэнергии, составившей 216 120 руб. 88 коп.

Каких-либо доказательств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков выполнения мероприятий, сетевая организация понесла, могла понести убытки в размере, превышающем величины, рассчитанные ответчиком, в материалы дела не представлено.

Аргументы истца об отсутствии обязанности доказывания наличия на его стороне убытков подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представлением соответствующих расчетов ответчик обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как истец приводимые ООО «СК «Австром» доводы не опроверг.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 900 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, данная сумма в полной мере компенсирует возможные убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года  по делу № А50-3469/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

С.А. Яринский