ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33584/2022

г. Саратов

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу № А57-33584/2022,

по иску товарищества собственников жилья «Полярник», г. Саратов, (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД»,               г. Саратов, (ИНН 

<

***>)

третьи лица: государственная жилищная инспекция Саратовской области, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Саратовский филиал акционерного общества «Ситиматик» 

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб. 20 коп., задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 355 164 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании  представителя товарищества собственников жилья «Полярник» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2023,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Полярник» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД»  о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб. 20 коп., задолженности за начисления по капитальному ремонту с 01 августа по 30 сентября 2022 года в размере 87937 руб. 63 коп., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО, техническим обслуживанием лифтов, начисления по капитальному ремонту за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года, рассчитанные на 30 сентября 2022 года в размере 615793 руб. 19 коп.; пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО, техническим обслуживанием лифтов, начисления по капитальному ремонту за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года, рассчитанные по 30 сентября 2022 года в размере 68291 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25023 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб. 20 коп., задолженность по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 355 164 руб. 02 коп., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 615 793 руб. 19 коп., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 615 793 руб. 19 коп., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 82 880 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Определением от 05 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН: 

<

***>), Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. 

Определением от 30 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СИТИМАТИК» в лице Саратовского филиала. 

Определением от 05 июля 2023 года судом выделены в отдельное производство заявленные исковые требования товарищества собственников жилья «Полярник», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД», г. Саратов (ИНН 

<

***>) о взыскании пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 615 793 руб. 19 коп., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 615 793 руб. 19 коп., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 82 880 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Товарищества собственников жилья «Полярник», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД», г. Саратов (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб. 20 коп., задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 355 164 руб. 02 коп.

11 июля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ГРАНИТ ЛТД»  в пользу товарищества собственников жилья «Полярник» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб. 20 коп., задолженность по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 355 164 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18709,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют объективные доказательства по ряду обстоятельств; выводы суда первой инстанции о правомерности отдельного взыскания денежных средств за такие коммунальные услуги как: «обращение с ТКО» и «техническое обслуживание лифтов» не основаны на нормах действующего законодательства; собственниками помещений в многоквартирном доме не принимались решения об отдельном начислении и оплате за отдельные услуги по оплате за обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов. Соответственно, данные работы должны учитываться и включаться в перечень услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

  Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, товарищество собственников жилья «Полярник» является уполномоченной организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

 Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме заочного голосования, от 07.08.2018 утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018 - 2020 годы в размере 19,91 руб. кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников №1 от 07.08.2018.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 23.07.2021 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2021 в размере 26,25 руб./кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.07.2021. 

На техническое обслуживание лифтов и обращение с ТКО по дому №29А по ул. Мира г. Саратова ТСЖ «Полярник» заключены договоры с обслуживающими организациями. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ГРАНИТ ЛТД» является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 992,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 08.12.2021 и от 06.10.2022, данный факт не оспорен Ответчиком. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

  В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

  Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

  В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

 Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества). 

  Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения. 

  В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

  Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

  Таким образом, ООО «Торговая фирма «Гранит ЛТД» обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно владеет нежилым помещением, общей площадью 992,3 кв.м в доме №29А по ул.Мира г. Саратова на праве собственности. 

  Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах. 

  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

  Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. 

  Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

  Истец начислил ООО «Торговая фирма «Гранит ЛТД» плату за содержание жилья, обращение с ТКО, ТО лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб.20 коп, с 01 октября 2022 года по 28.02.2023 в размере 355 164 руб. 02 коп. 

  Расчет платы за содержание жилья, обращение с ТКО, ТО лифтов судом проверен и признан верным.

  Ответчик не представил суду доказательства внесения платы за содержание жилья, обращения с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб.20 коп, с 01 октября 2022 года по 28.02.2023 в размере 355 164 руб.02 коп.

 Довод апелляционной жалобы о том, что тариф на содержание жилья должен включать плату за услуги по обращению с ТКО и техническому обслуживанию лифтов, отклоняется апелляционным судом, поскольку услуги по обращению с ТКО и техническому обслуживанию лифтов оплачиваются истцом на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и по выставленным им счетам. 

  Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО и техническому обслуживанию лифтов включены в тариф на содержание жилья, в материалы дела не представлены. 

  Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по делу №А57-21892/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01.07.2018 по 31.01.2021, при этом ответчик не оспаривал взыскание платы за обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов. 

  Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.05.2023 по гражданскому делу №2-2286/2023 признано незаконным бездействие ТСЖ «Полярник», выразившееся в непринятии мер по организации сбора и накопления твердых коммунальных отходов и суд обязал ТСЖ «Полярник» организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

  Таким образом, ответчик считает, что имеются основания считать, что истцом – ТСЖ «Полярник» фактически не оказывались услуги по обращению с ТКО. 

  Данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как уже было указано ранее, задолженность по обращению с ТКО начислена на основании выставленных счетов в рамках договора, заключенного с АО «Ситиматик», которое и оказывает услуги по обращению с ТКО. 

  При этом непринятие ТСЖ «Полярник» мер по организации места ТКО не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО. 

  Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм задолженности за содержание жилья, обращение с ТКО, техническое обслуживание лифтов суду не представил. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

  С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб. 20 коп., задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 355 164 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

          Однако с учетом того, что определением от 05 июля 2023 года часть исковых требований, в том числе часть расходов по оплате услуг представителя, выдела в отдельное производство, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. 

           В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: - чек по плате услуг представителя от 26.09.2022 на сумму 30000 руб. 

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

            В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным. 

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15000 руб. является разумным и обоснованным. 

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

            По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции заявления ООО «ТФ «Гранит ЛТД» о признании недействительными, ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом, датированным 23.07.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А57- 33584/2022 до вынесения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-2774/2023. 

Свое ходатайство ответчик обосновывал тем, что в рамках настоящего дела в качестве основания ко взысканию денежных средств с ООО «ТФ «Гранит ЛТД» в пользу ТСЖ «Полярник» указано решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 23.07.2021. В настоящее время данное решение общего собрания собственников дома по адресу: 

<

...> от 23.07.2021 обжалуется в судебном порядке ООО «ТФ «Гранит ЛТД». Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Саратова и принято судом к производству. В настоящее время решение Ленинским районным судом г. Саратова по делу №2-2774/2023 не принято. При этом, как указывает ответчик, решение по гражданскому делу №2-2774/2023 может непосредственно повлиять на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-33584/2022. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает необходимым приостановить производство по делу №А57-33584/2022 до вынесения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2- 2774/2023 о признании недействительными, ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом, датированным от 23.07.2021. 

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из толкования названных норм права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилья, обращение с ТКО и обслуживание лифтов, в настоящее время решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 23.07.2021, являются действующими, и их обжалование не влечет невозможность рассмотрения данного дела. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае признания протокола общего собрания собственников дома №29А по ул.Мира г. Саратова от 23.07.2021 недействительным, решение арбитражного суда по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а приостановление производства по делу может повлечь затягивание процесса, с учетом длительного нахождения дела в производстве суда и подачей истцом заявления об ускорении его рассмотрения.

  Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, представленную суду первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

   На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу №А57-33584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                             О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                           В.Б. Шалкин