АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20667/2023

Нижний Новгород

 05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-536) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.,

секретарем Круско М.А.

с участием представителей до перерыва

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023), 

от ответчиков – ООО ПП «Дивеевское»: 

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 396), 

ФИО3 (доверенность от 08.11.2023), 

ФИО4 (доверенность от 18.07.2023 № 288), 

ООО «УК «Русское поле»: ФИО4 (доверенность от 02.10.2023 № 359)

с участием представителей после перерыва

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023), 

от ответчиков – ООО ПП «Дивеевское»: 

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 396), 

ФИО4 (доверенность от 18.07.2023 № 288), 

ООО «УК «Русское поле»: ФИО4 (доверенность от 02.10.2023 № 359)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее – ООО «Выксунская птица») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (далее – Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» (далее – Предприятие) о взыскании солидарно с ответчиков 83 188 349 рублей 63 копеек стоимости сельскохозяйственной птицы в количестве 620 138 кур-несушек и 156 881 344 рублей 67 копеек убытков в виде неполученного дохода от продажи куриных яиц с 03.04.2023 по 01.11.2023.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне истца убытков вследствие неправомерных действий ответчиков, связанных с удержанием принадлежащей истцу сельскохозяйственной птицы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее – ООО "Птицекомплекс Выксово").

Определением от 19.12.2023 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» о взыскании 44 849 086 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на содержание птицы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, не признал встречный иск.

Представители ответчиков первоначальный иск не признали, поддержали встречные требования; указали, что приобретенный ими птицеводческий комплекс передан продавцом с находящимся там поголовьем в количестве 567 100 голов кур-несушек. ООО ПП "Дивеевское", действуя добросовестно, в целях недопущения значимых экологических последствий вследствие падежа и болезни птицы, снижения стрессовых факторов на живые организмы, незамедлительно приняло обнаруженную птицу на содержание и обслуживание; птица была поставлена ответчиком на отдельный забалансовый учет с разбивкой по цехам и с указанием количества и возраста птицы. ООО «Выксунская птица» 03.05.2023 обратилось в ООО ПП "Дивеевское" с требованием о возврате 620 000 голов кур-несушек. Ответчик выразил согласие на передачу птицы при надлежащем документальном подтверждении права собственности на нее, что истцом не было сделано; указали на необоснованность размера убытков без учета затрат Предприятия на содержание птицы; сослались на наличие в действиях истца, уклонившегося от получения птицы злоупотребление правом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. Ранее указало на то, что не претендует на спорную птицу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2024 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 20.11.2024.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчиков поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу № А43-44427/2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Выксунская птица» занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к землям должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, для поддержания в работоспособном состоянии птицеводческого хозяйства, ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (арендодатель) и ООО «Выксунская птица» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2020 имущественного комплекса, расположенного по адресу: 607032, Нижегородская область, г.Выкса, с.Туртапка, территория Проммикрорайон № 11, здание 54, участок "Птицепром", в том числе недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения), техники, оборудования, транспортных средств, товарно-материальных ценностей на складе, в том числе хозяйственного инвентаря.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021).

По акту приема-передачи от 01.10.2020 имущественный комплекс передан арендатору.

Фактически имущественный комплекс представляет собой птицефабрику по производству куриного яйца.

Как указал истец, на этой производственной площадке ООО «Выксунская птица» разместило 620 138 кур-несушек, а также иное имущество (технику, оборудование, корма, бухгалтерские документы на электронных и бумажных носителях, программное обеспечение "1С", доступ к программе "Меркурий").

В рамках дела о банкротстве ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (№ А43-44427/2019) конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной птицы от 19.10.2020, заключенного между должником (продавцом) и ООО «Выксунская птица». Определением суда от 10.11.2022 наложен арест на 458 590 голов кур-несушек, находящихся у ООО «Выксунская птица». 

По результатам торгов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (продавец) и ООО ПП «Дивеевское» (покупатель) заключили 20.03.2023 договор купли-продажи комплекса. 

ООО «Управляющая компания «Русское поле» избрана лицом. осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО ПП «Дивеевское».

В целях обеспечения сохранности проданного имущества до момента его полной оплаты 22.03.2023 между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и Предприятием (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущественного комплекса. В этот же день имущество передано хранителю.

Конкурсный управляющий не исключал нахождение птицы ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» на производственной площадке, ранее арендованной ООО «Выксунская птица», о чем сообщил Предприятию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-44427/2019 по ходатайству ООО «Выксунская птица» в связи с необходимостью утилизации птицы, достигшей предельного возраста производственного цикла, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на 458 590 голов кур-несушек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-35135/2022 установлено, что договор аренды от 01.10.2020 с ООО "Выксунская птица" прекратил действие 13.07.2022 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора. ООО "Выксунская птица" присуждено возвратить арендованное имущество арендодателю.

Согласно результатам инвентаризации покупателем обнаружено размещение в комплексе поголовья не принадлежащей ему сельскохозяйственной птицы в количестве 567 100 голов кур-несушек. Предприятие приняло обнаруженную птицу на содержание и обслуживание.

Предприятие 13.07.2023 оплатило выкупную стоимость комплекса, по акту от 14.07.2023 комплекс передан покупателю.

Истец указал, что с 22.03.2023 у него отсутствовал доступ на территорию комплекса, посчитал, что ответчики незаконно завладели сельскохозяйственной птицей и с 03.04.2023 получают доход от реализации яйца куриного обратился в арбитражный суд с требованиями о виндикации птицы и взыскании убытков в виде неполученных доходов.

В ходе производства по делу, с учетом истечения производственного цикла жизни птицы (реализацией на утилизацию) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость сельскохозяйственной птицы и убытки в виде неполученного дохода от продажи куриных яиц с 03.04.2023 по 01.11.2023.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение прав на 620 138 кур-несушек истец представил товарные накладные от 13.03.2021 № 5/39, от 14.03.2021 № 5/40, от 14.04.2021 № 00604, от 17.07.2021 № 5/104, от 18.07.2021 № 5/105, от 08.01.2022 № 00014, от 01.06.2022 № 00743, от 29.09.2022 № 01344, 01345, от 30.09.2022 № 01352, 01353, договор от 04.02.2021 № 23 на поставку суточного молодняка кур от 04.02.2021, договор от 21.01.2021 № 43-2021 на поставку племенного суточного молодняка, договор от 19.05.2021 № 90 на поставку суточного молодняка кур, договор от 04.09.2020 № 126 на поставку молодняка племенной птицы, платежные поручения от 07.09.2020 № 189, от 15.09.2020 № 218, от 16.09.2020 № 233, от 15.09.2020 № 222. 

Ответчики не оспорил факт того, что птица, находившаяся в птицеводческом комплексе на момент его передачи в собственность Предприятию, им не принадлежала.

В ходе производства по делу ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» указала на отсутствие в производственном комплексе принадлежащей ему птицы. Притязания иных лиц на данное имущество не установлены.

С учетом изложенного суд счел, что птица, находившаяся в комплексе на момент его передачи в собственность Предприятию, принадлежит ООО "Выксунская птица".

Доказательств того, что собственник имущества выразил волю на передачу владения ответчикам не представлено.

Вместе с тем, факт незаконного получения ответчиками именно 620 138 кур-несушек, документы на которые представил истец, не подтвержден, так как истец не показал движения птицы с момента ее приобретения до утраты. Следовательно, суд принимает к учету количество обнаруженной Предприятием птицы (567 100 голов).

Факт принятия Предприятием не принадлежащей ему сельскохозяйственной птицы яичной породы на учет, ее содержание и получение дохода от реализации яйца подтвержден материалам дела и ответчиками не оспорен.

Наличие подобных обстоятельств применительно к ООО «Управляющая компания «Русское поле» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Возложение на указанное лицо функций единоличного исполнительного органа Предприятия никоим образом не свидетельствует о завладении чужим имуществом и получении от него дохода ООО «Управляющая компания «Русское поле».

В связи с истечением производственного цикла жизни птицы, частичной утилизацией поголовья и необходимостью такой утилизации в дальнейшем с целью соблюдения правил безопасного содержания живых организмов ответчики не возразили относительно перехода истца от виндикационного требования к требованию о возмещении стоимости поголовья и рассмотрению его судом.

Не согласившись со стоимостью поголовья, предъявленной ко взысканию истцом, Предприятие ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.07.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волга Оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос – какова стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" поголовья живой птицы (кур-несушек) в количестве 567 100 голов, находящегося на производственной площадке по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, село Туртапка, проммикрорайон 11, по состоянию на 03.04.2023?

Цех

Количество, шт

Возраст

10

63 000

686

11

84 900

274

13

83 500 

591

14

65 000

153

15

78 500 

417

16

95 300

873

17

96 900

152

Согласно заключению от 03.10.2024 № Э-17/2024 рыночная стоимость принадлежащего ООО "Выксунская птица" поголовья живой птицы (кур-несушек) в количестве 567 100 голов по состоянию на 03.04.2023 составила 46 558 300 рублей. 

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний. Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий. С учетом изложенного заключение эксперта от 03.10.2024 № Э-17/2024 принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Несогласие ООО "Выксунская птица" с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным требование истца о взыскании с Предприятия 46 558 300 рублей стоимости поголовья, подтвержденной судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В обоснование требования о взыскании 156 881 344 рублей 67 копеек неполученных от реализации яйца доходов истец представил заключение специалиста от 30.10.2023 № 28-23, подготовленное автономной некоммерческой организацией Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа. Экспертом произведен расчет прибыли, которую получило бы ООО "Выксунская птица" от реализации куриного яйца, полученного от 620 138 кур-несушек. 

Предприятие представило в материалы дела ветеринарные справки (свидетельства) содержащие сведения о датах реализации яйца, его количестве, категории, сведения о движении птицы, расчет чистой прибыли от использования чужой птицы, который отражен в сводной таблице производственно-финансовых показателей деятельности ООО ПП "Дивеевское" (т. 4 л.д. 103). Согласно расчету чистая прибыль Предприятия от использования обнаруженной птицы с учетом периодического выбытия поголовья составила 40 672 226 рублей 90 копеек.

Пак усматривается из заключения аудиторов от 31.01.2024 № 1 сводные показатели производственно-финансовой деятельности Предприятия, отраженные в расчете чистой прибыли соответствуют данным регистров бухгалтерского учета ООО ПП "Дивеевское". 

Возражав против представленного ответчиком расчета и указав, что Предприятие не представило документы, подтверждающие количество произведенного яйца, количество реализованного яйца, расходы на заработную плату и взносы, корма, что Предприятие сильно занизило количество произведенного и стоимость проданного яйца, завысила себестоимость яйца, управленческие и коммерческие расходы, не обосновано учло расходы на агентские услуги, ООО "Выксунская птица" не представило достаточных доказательств, опровергающих расчет ответчика, не воспользовалось правом ходатайствовать о назначении по данному вопросу судебной экспертизы, предложенным судом, при согласии ответчиков представить судебному эксперту всей необходимой для исследования бухгалтерской документации.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что размер полученного дохода от реализации яйца с наибольшей достоверностью отражен в расчете ответчика, основанном на документах бухгалтерского учета.

Доказательств того, что ООО "Выксунская птица" получила бы доход от поголовья в большем размере с учетом отсутствия у него производственной базы, материалы дела не содержат.

Факт завладения ответчиками иным имуществом истца не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований ООО "Выксунская птица" к Предприятию в части взыскания 40 672 226 рублей 90 копеек доходов от реализации яйца.

Вопреки позиции истца, ООО «Управляющая компания «Русское поле» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Правовые оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных сумм истцом не приведены, а судом не найдены. 

Наряду с этим арбитражный суд счел, что требования Предприятия о возмещении собственником птицы расходов на ее содержание согласуются с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие несло расходы на содержание и обслуживание обнаруженной птицы, использовало для ее содержания собственный производственный комплекс, осуществляло управление производственными процессами получения яйца, несло коммерческие риски, связанные с указанными действиями. С учетом специфики и требований специальных норм, регламентирующих деятельность предприятий птицеводческого комплекса и не допускающих произвольного оборота птицы без согласования с ветеринарной службой, Предприятие не могло в одностороннем порядке отстраниться от учета и содержания обнаруженного поголовья. Данный комплекс услуг представляет фактическую ценность для собственника птицы, поголовье которого сохранялось с учетом ветеринарных требований, и который, вследствие этого получит доход от этого имущества. 

Предприятие произвело расчет причитающегося ему возмещения с учетом показателей суммы используемого капитала, средней рентабельности капитала и периода времени, в течение которого ООО ПП "Дивеевское" несло расходы на содержание и обслуживание обнаруженных птиц.

Истец, возражавший относительно взыскания с него расходов на содержание птицы, по существу не оспорил расчет и методику расчета, не воспользовался предложенным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения затрат Предприятия.

Приняв во внимание, что законодателем гарантировано право вне зависимости степени добросовестности владельца требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, арбитражный суд счел встречный иск подлежащим удовлетворению.

Ссылки сторон на злоупотребление оппонентами своими правами и совершение ими действий, свидетельствующих о причинении или намерении причинения им вреда другому лицу, не нашли подтверждения, что исключило применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным по ходатайству ответчиков осуществить зачет встречных взаимных обязательств сторон.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат отнесению на истца.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на поголовье птицы, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023, подлежат отмене с учетом замены истцом виндикационного требования на денежное требование о возмещении стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 46 558 300 рублей стоимости 567 100 голов кур-несушек; 40 672 226 рублей 90 копеек дохода от птицы; 72 671 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 44 489 086 рублей 39 копеек стоимости содержания птицы; 15 915 рублей расходов на судебную экспертизу; 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Осуществить зачет взаимных обязательств, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42 598 196 рублей 51 копейку. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-20667/2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова