АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18599/2021

06 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года                                          

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению 

ООО предприятие «Факел», ИНН 

<

***>,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль должника Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2

СПИ Энгельсского РОСП ФИО3

ФИО4

УФССП России по Саратовской области

Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области

при участии:

от Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО5,

доверенность от 19.07.2021 г.

СПИ Энгельсского РОСП ФИО3 – лично, удостоверение № 041915

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» (далее – Заявитель, Общество) с вышеуказанным заявлением.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2021 г., 10 час. 45 мин., 14 час. 50 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области 30.10.2020 года выдан исполнительный лист ФС № 034174362, по делу № А57-24901/2018 по вступившему в законную силу 27.02.2020 года решению суда о взыскании с ФИО4 1 078 487 (один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей в пользу ООО предприятие «Факел». 

Указанный исполнительный лист 18 ноября 2020 года направлен в Энгельсский РО СП УФССП по Саратовской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 04.12.2020 года на  основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 646627/20/64039-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства 11.12.2020 года и 16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.07.2021 года в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области посредством сайта ФССП России направлено повторное ходатайство: наложить арест на автомобиль должника и предоставить копии соответствующих документов.

04.08.2021 за № 64039/21/2843572 судебный пристав-исполнитель Энгельсский РО СП УФССП по Саратовской области ФИО2 направила на электронный адрес ООО предприятие «Факел» ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором указала: "На Ваше обращение Энгельсский РОСП сообщает, что по исполнительному производству обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на автотранспортное средство принадлежащее должнику".

Заявитель считает, что повторное ходатайство о наложении ареста на автомобиль должника и предоставлении копий соответствующих документов должным образом не рассмотрено, арест на автомобиль должника ФИО4 до настоящего времени не наложен.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

От заявителя поступило ходатайство о недопустимости доказательств ООО предприятие "Факел" на постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 04.12.2020 года.

В своем ходатайстве заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 года не содержит электронную подпись, а также уникальный штрих-код.

Судом установлено, что ходатайство от истца поступило совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020 путем почтовой корреспонденцией, а не путем электронного документооборота, в этой связи судебный пристав-исполнитель рассмотрев данное заявление выносил его без ПК АИС ФССП России и направлял почтовой корреспонденцией (методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующие в исполнительном производстве утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) в адрес заявителя вместе с постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод подтверждается списком почтовых отправлений от 04.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, заявленное  ходатайство о недопустимости доказательств  не подлежит удовлетворению.

Изучив по существу материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявляемого в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Подпунктами 7, 14 п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, на исполнение в Энгельсский РОСП 04.12.2020 года поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу № А57-24901/2018, выданный 30.10.2020 года Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности в отношении в пользу ООО"Предприятие Факел". 

В тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 646627/20/64039-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтовой корреспонденцией в адрес сторон исполнительного производства, согласно реестра почтовых отправлений от 04.12.2020 года. 

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от    18.11.2020   года   директор   ООО   предприятия    «Факел»   ходатайствовал    о   проведении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленный законом срок. По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем 07.12.2020 года было вынесено соответствующее постановление, которое было направлено посредством почтовой корреспонденции.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

После получения ответов из кредитных учреждений, в соответствии с которыми за должником открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России, ПАО СовкомБанк, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", АО "ОТП БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные учреждения для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД за должником значится транспортное средство Легковые автомобили седан; ВА321099; 1995г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно ответу Росреестру за должником значится недвижимое имущество: Земельный участок, Саратовская обл., р-н Энгельсский, СНТ "Роза-2", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно базе Гостехнадзору сведения о самоходной техники за должником отсутствуют, согласно ответу ГИМС маломерные суда за должником не значатся.

19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся неоднократный выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном   документе, однако место нахождение должника установить не представилось возможным. Установить местонахождение транспортного средства также не представилось возможным, в последующим судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает.

14.09.2021 года к судебному приставу-исполнителю на прием обратился должник ФИО4, явившийся по извещению, в этот же день должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и отобрано объяснение из которого установлено, что в настоящее время должник проживает в Московской области, г. Балашиха, с решением суда не согласен и не был извещен, им подано апелляционная жалоба с восстановлением срока обжалования данного решения, транспортное средство которое значится за должником, было продано в 2015-2016 года по договору купли-продажи.

С учетом фактического отсутствия транспортного средства наложить арест по правилам ст.80 Закона № 229-ФЗ не представилось возможным.

При этом суд отмечает, что с заявлением о розыске данного имущества взыскатель не обращался.

Также в своем исковом заявление взыскатель указывает о не получении ответа на повторное ходатайство, направленное 12.07.2021 года в Службу приставов, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, так в адрес Энгельсского РОСП 12.07.2021 года по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ поступило обращение от директора ООО предприятия «Факел» с текстом «должник ФИО4 имеет в собственности автомобиль. До настоящего времени арест с целью передачи имущества на реализацию на Т/С не наложен»; данное заявление было зарегистрировано и рассмотрено как жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по результатам которой было вынесено постановление и направлено также по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ.

Указанный факт подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 29.07.2021.

13.07.2021 года в адрес Энгельсского РОСП поступило обращение от директора ООО предприятия «Факел» по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ, который просил рассмотреть его обращение в установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" порядке.

В соответствии с названным Законом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Данное заявление было зарегистрировано и рассмотрено судебным приставом в установленный законом срок, ответ по результатам рассмотрения направлен по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден.

В настоящее время исполнительное производство № 646627/20/64039-ИП не окончено, не прекращено, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета имеющихся в материалах дела исполнительного производства, без ознакомления с ним взыскателя.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО предприятия «Факел» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника, а так же выразившееся в неналожении ареста на автомобиль должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко