АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12576/2023

город Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме  799 510 руб., неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 23.01.2023 по 28.08.2023 в сумме 17 429 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 12.10.2023 в размере 12 375 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Флайм»,

при участии от истца Мартынюка М.В. по доверенности от 09.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме  799 510 руб., неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 23.01.2023 по 28.08.2023 в сумме 17 429 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 12.10.2023 в размере 12 375 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флайм» (далее – ООО «Флайм»). 

ООО «Флайм» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.  

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2022 № ИПЗ-Квант.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование позиции указал, что товар по договору поставлен ООО «Флайм». 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.12.2022 № ИПЗ-Квант, согласно которому предприниматель (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель) товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец в 10-дневный срок обязан передать ТМЦ покупателю со дня выполнения последним своей обязанности по оплате ТМЦ и поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в порядке 100% предоплаты (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности, установленной пунктом 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Указанный договор и приложения к нему (наименование, количество и стоимость ТМЦ, акт приема-передачи ТМЦ) подписаны только обществом. 

В материалы дела также представлен счет от 19.01.2023 № 136, выставленный предпринимателем, на оплату ТМЦ на сумму 799 510 руб. 

Платежным поручением от 19.01.2023 № 7 общество перевело на счет предпринимателя денежные средства в размере 799 510 руб. 

Поскольку поставка в адрес общества предпринимателем не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в размере 799 510 руб. 

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Ответчиком в обоснование позиции представлен договор купли-продажи от 05.12.2022 № ИПЗ-Квант, согласно которому предприниматель (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель) товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). Согласно пункту 3.1.1 договора продавец в 10-дневный срок обязан передать ТМЦ покупателю со дня выполнения последним своей обязанности по оплате ТМЦ и поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в порядке 100% предоплаты (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем указанный договор, в отличие от версии договора истца, дополнен пунктом 2.3, согласно которому стороны согласовали, что грузополучателем ТМЦ и документов по договору будет ООО «Флайм», а адресом передачи ТМЦ: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

Данный договор и приложение к нему (наименование, количество и стоимость ТМЦ) подписаны только со стороны предпринимателя. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи ТМЦ от 08.12.2022, универсально передаточный акт (далее – УПД) от 08.12.2022 № 136, согласно которым ТМЦ на общую стоимость 799 510 руб. приняты в соответствии с условиями договора от 05.12.2022 № ИПЗ-Квант ООО «Флайм». Акт и УПД подписаны и скреплены печатями ООО «Флайм» и предпринимателя. 

Истец указал, что им не согласовывались условия о получении ТМЦ по договору иным юридическим лицом. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора купли-продажи в редакции предпринимателя, приложений к договору, в том числе акта от 08.12.2022, доверенности от 01.09.2022, УПД от 08.12.2022. 

Суд отказал в проверке данного ходатайства, поскольку сторонами не обеспечена явка представителей с целью разъяснения уголовно-правовых последствий заявления ходатайства о фальсификации и представления сфальсифицированных документов, непредставления подлинников указанных документов. Кроме того, при рассмотрении указанного спора не имеет значения факт фальсификации данных документов. 

Суд, исследовав представленные документы, установил, что между сторонами отсутствует подписанный договор купли-продажи ТМЦ. Каждая представленная редакция договора подписана только со стороны лица, представившегося данный договор в материалы дела. 

Таким образом, договор купли продажи на поставку ТМЦ на сумму 799 510 руб. нельзя считать заключенным, условия договора между сторонами не согласованы. 

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по бездоговорной поставке товара в порядке предоплаты. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчиком доказательств поставки товара в адрес не представлено. Доказательства того, что истец определил иного получения товара и согласовал это с ответчиком, предпринимателем также не представлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства в адрес истца, предприниматель обязан возвратить обществу сумму предварительной оплаты в размере 799 510 руб., полученной по платежному поручению от 19.01.2023 № 7. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше в настоящем решении, поскольку условия договора купли-продажи, в том числе по вопросу, касающемуся  ответственности  за не поставку товара, между сторонами не согласованы, требования истца о взыскании с ответчика пени за не поставку товара в размере 17 429 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 12.10.2023 в размере 12 375 руб. 97 коп., а также  с 13.10.2023 проценты по день фактической оплаты задолженности.

  С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий обязательств по поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Вместе с тем требование о возврате предоплаты в размере 799 510 руб., перечисленной на основании счета ответчика, предъявлено к предпринимателю путем направления претензии от 28.08.2023. Согласно сведениям Почты России отправление с номером 66013186012480 получено адресатом только 03.10.2023. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.10.2023. Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 2562 руб.  81 коп.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере  799 510 руб. за каждый календарный день просрочки с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Всего требования общества подлежат удовлетворению в размере 802 072 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга в размере 799 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2562 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В данном случае в подтверждение факта несения обществом затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2012 № 48, расходный кассовый ордер от 09.10.2023 №12.

Из пункта 1.1  соглашения, заключенного между обществом (доверитель) и адвокатом Мартынюк М.В. (исполнитель), следует, что в порядке и на условиях, установленных соглашением, адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить в установленном соглашении порядке квалифицированную юридическую помощь по подготовке искового заявления, а также представительство посредством веб-конференции в судебных заседаниях по вопросу, связанному с взысканию с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что адвокат, по поручению доверителя, обязуется оказывать в пределах условий соглашения следующую правовую помощь: давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представлять интересы доверителя в суде; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающегося защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения; непосредственно осуществлять защиту и представление интересов доверителя при выполнении процессуальных действий; оказывать иную правовую помощь.

Пунктом 4.2 договора размер гонорара адвоката составляет 50 000 руб.и включает в себя подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции. В случае назначения дополнительных судебных заседаний по делу, а также необходимости участия в апелляционной и кассационной инстанциях оплата услуг адвоката осуществляется отдельно из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.10.2023 № 12, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2023  общество произвело оплату услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано директором общества ФИО4 

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания заявления директором общества, а не адвокатом не свидетельствуют о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем. Соглашение об оказании юридической помощи не содержит условия о необходимости подписания заявления в суд именно лицом, его составившим.

Адвокат Мартынюк М.В. представлял интересы общества в предварительном судебном заседании 07.12.2023 и в судебном заседании 26.12.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебных заседаниях адвокат давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы суда.

При таких обстоятельствах факт оказания адвокатом Мартынюк М.В. услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи и несения обществом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела,                                                                                                                                содержание подготовленного исполнителем искового заявления, учитывая предмет спора, сложность дела,  время, необходимое на подготовку исполнителем процессуального документа, степень участия   представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 17 000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления и уточнения к нему, 10 000 руб. за представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере  16 442 руб. 40 коп., в остальной части указанного требования надлежит отказать.

При  подаче иска обществом государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 18 943 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 643 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» 802 072 руб. 81 коп., в том числе  основной долг в сумме 799 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2562 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 442 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 943 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантум» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова