ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-7885/2016

город Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 08.12.2022 по делу № А35-7885/2016 по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  ФИО3 возложенных на него обязанностей в  рамках дела о банкротстве ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016  принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО4, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017  (резолютивная часть от 27.04.2017) указанное заявление признано  

обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано  в ЕФРСБ 02.06.2017, в газете «Коммерсантъ» - 10.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017  (резолютивная часть от 31.08.2017) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в  ЕФРСБ 28.09.2017, в газете «Коммерсантъ» - 07.10.2017.  

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 07.10.2022  обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:  

- признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего  ФИО3 в части ненаправления в ее адрес предложения о заключении  договора купли-продажи имущества по цене, сложившейся на электронных  торгах в соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов  посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже  имущества ФИО4 от 23.08.2022;  

- обязать финансового управляющего ФИО3 направить в ее  адрес предложение по цене, сложившейся на электронных торгах № 92280- ОТПП/1, о заключении договора купли-продажи имущества: 1/3 доли в праве  общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м,  кадастровый номер 46:30:000012:215, расположенный по адресу: 

<

...>; 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым  номером 46:30:000014:8953, площадью 1 139 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 в  удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на  апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.  

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия  арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на  следующие обстоятельства.  

В соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов по  продаже имущества ФИО4 от 23.08.2022 арбитражным управляющим  реализовано следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой  собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым  номером 46:30:000012:215 общей площадью 750,8 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, и  1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости -  земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953, площадью  1139 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

По мнению ФИО2, она является сособственником данного  имущества и имеет преимущественное право покупки, в связи с чем  

финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 должен был  направить в ее адрес предложение о заключении договора купли-продажи  недвижимого имущества.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.  

Как установил суд первой инстанции, на основании решения  Железногорского городского суда Курской области от 30.10.2014  прекращено ранее зарегистрированное право общей долевой собственности  ФИО5 и ФИО4 на нежилое  помещение - магазин, общей площадью 750,8 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Согласно указанному судебному акту суд разделил нежилое помещение  - магазин, общей площадью 750,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, выделив ФИО5 в собственность: на первом этаже указанного  помещения торговый зал поз.2, площадью 256,0 кв.м.; лестничную клетку  поз.3, площадью 8,4 кв.м.; гараж поз. 4, площадью 37.7 кв.м.: гараж поз. 5,  площадью 22,1 кв.м, всего помещений на указанном этаже общей площадью  324,2 кв.м.; в подвальном помещении: часть торгового зала поз. 1, площадью  161,13 кв.м.; лестничную клетку поз. 2, площадью 8,4 кв.м; лифт поз. 3,  площадью 4.8 кв.м., всего помещений на указанном этаже общей площадью  174,33 кв.м., а всего помещений общей площадью 498,53 кв.м (с учетом  определения от 20.07.2020 о внесении исправления в решение суда).  

В собственность ФИО4 выделены помещения па первом этаже:  торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м.,  всего помещений на указанном этаже площадью 162,1 кв.м.; в подвальном  помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 250,27 кв.м.  

Решением Железногорского городского суда Курской области от  28.06.2016 по достигнутому между ФИО4 и  ФИО2 соглашению осуществлен раздел совместно  нажитого имущества.  

В собственность ФИО2 выделено следующее имущество: 

1. Производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью  1 617,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Дмитровский р- н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57, лит. А;  

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: размещение и обслуживание  коровника, площадью 1 984 кв.м, с кадастровым номером  57:07:0030402:0116, расположенный по адресу: Орловская область,  Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57, лит. А;  

3. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на магазин,  назначение: нежилое, площадью 750,8 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>;  

4. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения объекта торговли, площадью 1 139 кв.м, с кадастровым  номером 46:30:000014:8953, расположенный по адресу: 

<

...>;  

5. Стиральная машинка Славда, кровать двуспальная, зальная стенка,  кухонный гарнитур.  

В собственность ФИО4 выделено следующее имущество: 

1. Здание столовой, общей площадью 374,4 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>;  

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения здания столовой, площадью  1 832 кв. м, с кадастровым номером 57:09:0030109:0032, расположенный по  адресу: Орловская обл., Кромскийрайон, 

<

...>;  

3. Здание магазина, общей площадью 104,2 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>;  

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под магазином, площадью 301 кв. м, с  кадастровым номером 57:09:0050206:26, расположенный по адресу:  Орловская область, Кромскийрайон, 

<

...>;  

5. Холодильник Атлант, телевизор Самсунг, мягкая мебель, состоящая из  дивана и двух кресел.  

В данном решении суда также указано на прекращение права  собственности ФИО4 на:  

1.Производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью  1 617,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н,  Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57, лит. А;  

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: размещение и обслуживание  коровника, площадью 1 984 кв.м, с кадастровым номером  57:07:0030402:0116, расположенный по адресу: Орловская обл., Дмитровский  р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57, лит. А;  

3. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин,  назначение: нежилое, площадью 750,8 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>;  

4. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения объекта торговли, площадью 1 139 кв. м, с кадастровым  номером 46:30:000014:8953, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно  

приобретено, поскольку иное не установлено брачным или иным  соглашением о разделе совместно нажитого имущества.  

Независимо от способа участия в формировании совместной  собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У  участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей  собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или  разделе, то есть в случае прекращения существования совместной  собственности.  

По смыслу статьи 38 СК РФ, статьи 254 ГК РФ раздел имущества,  находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима  общей совместной собственности супругов.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Таким образом, с учетом приведенных положений статей 34, 38 СК РФ,  статьи 254 ГК РФ, к указанному в пункте 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве имуществу следует относить имущество, зарегистрированное не  только за гражданином-должником, но также имущество,  зарегистрированное за его супругом (бывшим супругом), если оно подпадает  под режим общего имущества супругов.  

Исходя из изложенного, в силу обозначенных норм права по общему  правилу на основании судебного акта о разделе общего совместного  нажитого имущества супругов режим общей собственности супругов на это  имущество прекращается с даты вступления в законную силу судебного акта  о данном разделе, вне зависимости от того, за кем зарегистрировано данное  имущество, и от даты регистрации перехода права собственности на  имущество на основании судебного акта о разделе имущества.  

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего  имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после  его расторжения.  

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи раздел общего имущества супругов  может быть произведен по подлежащему нотариальному удостоверению  соглашению супругов о разделе общего совместно нажитого в браке  имущества, путем заключения брачного договора и в судебном порядке.  

Также статьями 40, 41 СК РФ предусмотрено, что изменение режима  общего имущества супругов, определенного Семейным кодексом Российской  Федерации, возможно путём заключения брачного договора.  

Раздел общего имущества супругов одним из предусмотренных  действующим законодательством способов влечет прекращение режима  общей собственности супругов.  

В рассматриваемом случае брак между должником и ФИО2  расторгнут 08.11.2016. Решение о разделе общего совместно нажитого  имущества супругов И-вых принято Железногорским городским судом  Курской области 28.06.2016.  

Таким образом, названным решением раздел общего совместно  нажитого имущества супругов произведен в период их нахождения в  зарегистрированном браке.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018   № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016 изложена правовая позиция по  сходному вопросу о квалификации подобного соглашения в период  нахождения супругов в браке.  

В соответствии с данной позицией, определяя судьбу совместно  нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить  соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).  Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного  договора (статья 40 СК РФ), к такой сделке подлежат применению правила  указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).  

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав  кредиторов супругов.  

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего  кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении  брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по  своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.  

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное  соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение  имущественного положения супруга-должника в результате исполнения  такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем  кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что соглашением между И-выми режим  спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов  должника не изменился, оно правомерно было реализовано финансовым  управляющим в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26  Закона о банкротстве, которая не содержит указаний для финансового  управляющего о необходимости в случае реализации имущества гражданина,  принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), направлять в адрес супруга должника предложение о заключении  договора купли-продажи такого имущества в приоритетном порядке.  

Согласно пункту 7 вышеназванной статьи имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

Реализация спорного имущества проводилась в соответствии с  Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого  

имущества, принадлежащего ФИО4, утвержденным собранием  кредиторов должника от 10.06.2020. Указанное Положение ФИО2 не  оспаривалось, с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи  совместно нажитого имущества заявитель жалобы в суд не обращалась.  

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, сообщением № 5095890  от 12.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  финансовым управляющим объявлено о проведении торгов в отношении  следующего имущества должника:  

-1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с  кадастровым номером 46:30:000012:215 общей площадью 750,8 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости  - земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953, площадью  1139 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок.  

Согласно сообщению № 5241115 от 22.07.2020, финансовым  управляющим объявлено проведение повторных открытых торгов в форме  аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества  гражданина ФИО4  

Определением о принятии обеспечительных мер Железногорского  городского суда Курской области от 27.07.2020 финансовому управляющему  ФИО3 запрещена реализация вышеуказанного имущества, в связи с  чем торги по продаже имущества были приостановлены (сообщение   № 5314568 от 10.08.2020).  

В соответствии с сообщением № 9080632 от 27.06.2022 открытые  повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения  по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок на участие в торгах.  

30.08.2022 финансовым управляющим было опубликовано сообщение   № 9530586 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно  которому открытые торги в форме публичного предложения с открытой  формой подачи предложения по продаже имущества гражданина ФИО4 на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) № 92280- ОТПП/1 от 23.08.2022 признаны состоявшимися. Победителем торгов  признан ФИО5.  

Учитывая, что финансовым управляющим было объявлено о проведении  торгов в отношении указанного имущества 12.06.2020, а торги признаны  состоявшимися только 30.08.2022 на этапе продажи посредством публичного  предложения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ФИО2 не была лишена возможности принять участие в открытых  торгах по продаже спорного имущества.  

Вместе с тем, ФИО2, как заявитель жалобы, соответствующее  право на протяжении двух лет не реализовала.  

Осведомленность подателя жалобы о проведении торгов подтверждена  различными судебными актами, в том числе определением о принятии  обеспечительных мер Железногорского городского суда Курской области от  27.07.2020, которым финансовому управляющему ФИО3 была  запрещена реализация вышеуказанного имущества, определением  Арбитражного суда Курской области об отказе в исключении спорного  имущества из конкурной массы.  

При этом непосредственным участником соответствующих споров  выступала ФИО2  

Инициирование ФИО2 очередного обособленного спора в  рамках дела о банкротстве ФИО4 направлено исключительно на  затягивание соответствующей процедуры.  

Более того, в определениях от 23.06.2022 и от 30.06.2022 суд уже  неоднократно указывал на злоупотребление правом со стороны указанного  лица, поскольку располагая сведениями о том, что многочисленными  судебными актами (апелляционным определением Курского областного суда  от 11.04.2018, апелляционным определением Курского областного суда от  26.02.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от  21.07.2021) установлен тот факт, что спорные объекты недвижимости не  принадлежат ФИО2, последняя продолжает настаивать на доводе,  что является сособственником спорного имущества.  

Кроме того, определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу  разрешены разногласия между ФИО5 и финансовым управляющим  ФИО4 ФИО3 Указанным судебным актом суд обязал  финансового управляющего ФИО4 ФИО3 внести изменения  в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника, дополнив его условием о праве преимущественного заключения  договора купли-продажи имущества с сособственником спорного имущества  ФИО5 по цене, определенной в результате торгов. Указанный  судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. При этом в  процессе рассмотрения указанного спора возражений от ФИО2,  занимающей активную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве, не  поступало. О своем праве преимущественной покупки на спорное имущество  заявитель жалобы не заявляла.  

При этом финансовый управляющий должника в процессе реализации  спорного имущества действовал в соответствии с нормами законодательства  о банкротстве и вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами.  

Более того, по сути, заявленный спор свидетельствует о несогласии  ФИО2 с порядком проведения торгов по продаже имущества  должника. При этом спор о признании торгов недействительными также  инициирован заявителем. Следует отметить, что определением  Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 по делу № А35-7885/2016  было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  

недействительными торгов № 92280-ОТПП/1 по продаже имущества  должника ФИО4, проведенных финансовым управляющим ФИО3 на электронной площадке ООО «МЭТС», и о  признании недействительным договора от 23.08.2022, заключенного между  финансовым управляющим должника ФИО3 и ФИО5, по  купле-продаже следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м, кадастровый номер  46:30:000012:215, расположенный по адресу: 

<

...>; 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым  номером 46:30:000014:8953, площадью 1 139 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств  совершения финансовым управляющим ФИО3 действий  (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих  действий (бездействия) его прав и законных интересов, суд области пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом  вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они  фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой  инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей,  совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и  законные интересы заявителя жалобы.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 21.12.2022 (операция 29) в  размере 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 по делу   № А35-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150  руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной  жалобы по чеку-ордеру от 21.12.2022 (операция 29).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Л.М. Мокроусова 

Т.Б. Потапова