Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 27.09.2024 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 (судьи Логачев К.Д., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу№ А03-11405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению управляющего о разрешении разногласий между управляющим и публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Банк) и заявлению Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - Банком путем признания отсутствующей обязанности управляющего перечислить 157 600,23 руб. в счет удовлетворения требований Банка по пени во внеочередном порядке.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в части требований к должнику.

Определением суда от 30.08.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Банка и управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2024, требование Банка в размере 157 600,23 руб.  неустойки признано обеспеченным выручкой от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> М/3, квартира 72 (далее - предмет залога, квартира) и признано подлежащим погашению за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 27.09.2024 и постановление апелляционного суда от 26.11.2024, принять по делу новый судебный акт, признав требование Банка в размере 157 600,23 руб. неустойки подлежащим погашению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права, разрешая обособленный спор; суд должен был признать требование Банка подлежащим погашению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, но не признавать за ними статус залоговых (в общем порядке).

Податель жалобы полагает, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залогаи оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Кроме того, кассатор указывает на то, что определением суда от 15.03.2024 денежные средства в размере 3 751 662,49 руб. были исключены из конкурсной массы должника. Последующее признание за требованиями Банка залогового статуса де-факто преодолевает ранее вынесенный судебный акт, что создает правовую неопределенность и нарушает принцип законности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 02.04.2012 № 634/1414-0000217 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 550 000 руб. для целевого использования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 (бывшая супруга должника) заключен договор поручительства от 02.04.2012 № 634/1414-0000217-п01 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать солидарно с заемщиком (должником) перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 возбуждено дело № А03-12960/2021 о несостоятельности банкротстве ФИО4

Определением суда от 11.10.2021 по делу № А03-12960/2021 в отношенииФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 24.12.2021 по делу № А03-12960/2021 требование Банка, основанное на кредитном договоре и договоре поручительства в размере 902 301,15 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное предметом залога.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением по настоящему делуот 19.10.2021; процедура реструктуризация долгов гражданина введена 29.04.2022.

Определением суда от 29.07.2022 требование Банка, основанное на том же кредитном договоре, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 059 901,38 руб., в том числе 807 868,44 руб. - основной долг, 252 032,94 руб. - пени. Залоговым требование банка не признавалось.

При этом, как установлено судами, предмет залога являлся совместной собственностью должника и ФИО4

Предмет залога был включен в конкурсную массу ФИО4 и был реализован в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства по цене 9 210 000 руб.

Сведения о результатах торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2022.

Вступившим в законную силу определением от 12.07.2023 по делу № А03-12960/2021 из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средствав размере доли должника (50 %) от суммы, оставшейся от реализации квартиры после погашения расходов на торги и залоговых требований банка - 3 751 662,49 руб.

ФИО2 и ФИО4 являлись солидарными должниками Банка по кредитному договору. При этом в реестр требований ФИО4 задолженность по этому кредитному договору включена в размере 902 301,15 руб., в реестр ФИО2 в сумме 1 059 901,38 руб.

Разница требований составляет 157 600,23 руб. неустойки, возникшей в результате расхождения периодов для начисления неустойки к каждому из указанных лиц, ограниченных датой введения первой процедуры банкротства.

После реализации залоговой квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО4 задолженность перед банком в размере 902 301,15 руб. погашена в полном объеме, разница в 157 600,23 руб., включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, не погашена.

Указывая на наличие разногласий с Банком в части порядка погашения требования кредитора в размере 157 600,23 руб., управляющий обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в данном случае требование банка, включенное в реестр должника, хоть и не было признано залоговым, было обеспечено залогом квартиры в силу закона. Соответственно, должник не может претендовать на денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, раньше, чем будут полностью погашены обеспеченные данным имуществом требования банка.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числео разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

К отношениям несостоятельности (банкротства) данное правило подлежит применению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 ГК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3), по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ)

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая доводы Банка и управляющего суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о том, что правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу не применяется только в отношении залогового кредитора; денежные средства, оставшиеся от продажи залоговой квартиры должника, могут быть ему переданы для приобретения нового жилья только после полного погашения требований Банка, в обеспечение которых это жилье было передано; задолженность иных кредиторов не может быть погашена за счет этих денежных средств.

Доводы кассатора фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А03-11405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1