﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1149/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А50-7214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу № А50-7214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК» – Уразбавева А.М. (доверенность от 05.06.2020             № 7000/415/2020).

От товарищества собственников жилья «Лебедева – 34» (далее – товарищество, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПСК» об обязании произвести перерасчет сумм оплаты по договору теплоснабжения за период с октября 2017 по декабрь 2018 в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования Пермского края Постановлением № 66-т от 30.09.2019 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества «ПСК» (Пермский городской округ) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «ПСК» произвести перерасчет сумм, начисленных товариществу за потребленную в периоды с октября 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования Пермского края Постановлением     № 66-т от 30.09.2019 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества «ПСК» (Пермский городской округ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-27840/2019, поскольку в рамках указанного дела суд рассматривал спор, в том числе, по объемам начислений за весь спорный период, начиная с апреля 2017 года. 

Таким образом, как полагает кассатор, отсутствуют основания для перерасчета за периоды, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 40-48, согласно которому общество «ПСК» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу:  г. Пермь    ул. Лебедева 34, находящийся в управлении товарищества (абонент), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Во исполнение условий вышеназванного договора общество «ПСК» поставило тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу № А50-27840/2019 исковые требования общества «ПСК» о взыскании с товарищества задолженности за поставленную в период с апреля 2017 по май 2019 тепловую энергию в размере 53 122 руб. 11 коп. удовлетворены. При этом, из представленного обществом «ПСК» расчета долга по указанному делу следует, что в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года стоимость поставленной товариществу тепловой энергии определена обществом «ПСК» в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами, в том числе, утвержденными Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т, согласно Приложению № 3 к которому тариф на тепловую энергию на период с октября 2017 по июнь 2018 составлял 1799,10 руб., на период с июля 2018 по декабрь 2018 - 1 860,27 руб.

Ссылаясь на то, что Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т  и заменяющий его нормативно правовой акт - Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.11.2018 № 109-т «О внесении изменений в приложения 1, 3, 4 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества «ПСК» (Пермский городской округ)», в судебном порядке были признаны недействующими со дня их принятия, в том числе, в части Приложения № 3; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 № 66-т был утвержден заменяющий тариф на период с октября 2017 по июнь 2018 в размере 1 707 руб. 42 коп., на период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 854 руб. 42 коп., товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-27840/2019, установил отсутствие у товарищества задолженности за тепловую энергию за периоды с октября 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет сумм, начисленных товариществу за потребленную в вышеуказанные периоды тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования Пермского края Постановлением № 66-т от 30.09.2019 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 44-АПГ18-13, приложения 3 и 4 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» (Пермский городской округ)» в редакции постановлений РСТ Пермского края от 20.09.2017 № 64-т и от 20.12.2017 № 360-т признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу в части утверждения тарифов для населения с 01.10. 2017 года, с 01.01.2018 года, с 01.07.2018 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

РСТ Пермского края был принят заменяющий нормативный правовой акт, а именно: постановление от 02.11.2018 № 109-т «О внесении изменений в 4 приложения 1, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества «ПСК» (Пермский городской округ)», согласно которому тариф на тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 был установлен в таком же как и ранее размере – 1 799,10 руб.

 Решением Пермского краевого суда от 15.03.2019 по делу № 3а-111/2019 постановление РСТ Пермского края от 02.11.2018 № 109-т также было признано недействующим в части ввиду экономической необоснованности установленных им тарифов. 

При этом, оставляя данное решение Пермского краевого суда от 15.03.2019 без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 25.07.2019 по делу № 44-АПА19-22 указала, что при принятии данного заменяющего нормативного правового акта административный ответчик (РСТ Пермского края) был не вправе инициировать процедуру увеличения размера необходимой валовой выручки за счет ранее не учтенных расходов в отсутствие прямого указания на соответствующие его действия в мотивировочной и (или) резолютивной части вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых принимается заменяющий нормативный правовой акт. В данном случае органу регулирования надлежало исполнить судебные акты в части тех расходов, которые рассматривались судами. Вопрос включения в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, ранее исключенных в связи с превышением предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, подлежал рассмотрению в следующих трех расчетных периодах при установлении очередных тарифов на тепловую энергию в порядке статьи 13 Основ ценообразования, а не при принятии заменяющего нормативного правового акта.

 Заменяющий тариф на тепловую энергию для общества «ПСК» был установлен постановлением от 30.09.2019 № 66-т на период с октября 2017 по июнь 2018 в размере 1 707,42 руб., на период с июля 2018 по декабрь 2018 в размере 1 854,42 руб.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость тепловой энергии за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года общество «ПСК» должно определять исходя из заменяющих тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 № 66-т на период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 707,42 руб., на период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 854,42 руб.

В материалы дела истцом представлены корректировочные счета-фактуры, в соответствии с которыми ответчик в октябре 2019 года изменил стоимость в соответствии с замещающими тарифами. Иных корректировочных счетов-фактур у истца до рассмотрения настоящего дела в суде не имелось. Такие корректировочные счета-фактуры и письмо, отменяющее счет на оплату, в котором учтен перерасчет, ответчиком были представлены только в материалы дела с отзывом на иск и датированные декабрем 2019 года, при этом ранее истцу они не направлялись. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что действия ответчика по корректировке начислений и восстановление начислений по отмененным тарифам являются злоупотребление правом.

Как правильно указал апелляционный суд, общество «ПСК» как профессиональный участник рынка по теплоснабжению, участник дел, в которых проверялась законность установления тарифа и принятие замещающего тарифа, действуя добросовестно, мог и должен был уточнить по делу № А50-27840/2019 требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не перекладывать последствия недобросовестной реализации своих прав на слабую сторону спорных отношений в настоящем деле – товарищество.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11 установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, само по себе указание в решении суда по делу № А50-27840/2019 на период задолженности с апреля 2017 года по май 2019 года не может является преюдициальным фактом в вопросе перерасчета стоимости энергии за месяц, который фактически не был предметом рассмотрения судом по делу № А50-27840/2019. При этом, ответчик фактически не возражает по поводу наличия у него обязанности произвести перерасчет в отношении периода, спор по которому рассмотрен в судебном порядке, ссылаясь только, по его мнению, на формальные нарушения норм процессуального права.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание судебных актов по делу № А50-27840/2019, а также приняв во внимание время принятия замещающего тарифа, пришли к верному выводу о том, что отказ ответчика от проведения перерасчета стоимости тепла является необоснованным.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Возражения кассатора не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку заявлены ответчиком без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу                   № А50-7214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева