АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18203/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 января 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Горснабсервис", ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", ИНН 

<

***> 

о взыскании 31 130 531,77 руб. задолженности, 1 859 624,36 руб. неустойки

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.03.2024 ФИО1

от ответчика - представитель по доверенности от 13.05.2024 ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Горснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный"  о взыскании 44 430 531,77 руб. задолженности за выполненные работы по договору № КРВ4093 от 21.12.2020, 1 859 624,36 руб. неустойки.

Истец в заявлении от 09.01.2025, с учетом частичной оплаты,  уточнил требования, просит взыскать 31 130 531,77 руб. задолженности, 1 859 624,36 руб. неустойки. Уточнение  требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление без возражений по существу заявленных требований, просит снизить размер неустойки. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик по существу заявленных требований не возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Горснабсервис" (подрядчик) заключен договор № КРВ4093, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по экскавации горной      массы на участке «Восточный» Колыванского месторождения антрацита, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результата выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Объем и сроки выполнения работ указаны в приложении № 2 к договору. Объемы работ ежемесячно уточняются при формировании бюджета следующего месяца и письменно выдаются подрядчику (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора. 

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц, которые в свою очередь сформированы на основании подписанных сторонами актов маркшейдерских замеров (пункт 3.2). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в полном объеме в течении 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Истцом в материалы дела представлены акты №№ 21 от 31.03.2024 на сумму 18 655 659,76 руб., № 28 от 30.04.2024 на сумму 18 770 711,76 руб., № 36 от 31.05.2024 на сумму 16 717 226,40 руб., № 49 от 30.06.2024 на сумму 14 996 734,78 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний. 

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец  направил в его  адрес претензию исх. № 1204 от 01.08.2024.

По расчету истца с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 31 130 531,77 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 31 130 531,77 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере 1 859 624,36 руб. за период с 01.05.2024 по 06.09.2024.

В соответствии  с пунктом 5.5.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца суд установил, что он нуждается в корректировке с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер неустойки составил 1 843 991,14 руб. за период с 03.05.2024 по 06.09.2024.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 1 843 991,14 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения отвечиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,05%) существенно ниже применяемого при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, 133 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горснабсервис", ИНН 

<

***>, задолженность в размере 31 130 531,77 руб. задолженности, 1 843 991,14 руб. неустойки, всего – 32 974 522,91 рублей, а также 554 624,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горснабсервис", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 133 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 6.09.2024 №1623.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина