АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1740/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

 

третьи лица:

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа; Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение; Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

о взыскании 1 756 167, 28 руб.,

при участии:

от истца:                     

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика:

 

от администрации:

 

от Управления архитектуры:

 

от Управления федерального казначейства:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2017 № 25 (сроком до 31.12.2017);

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.05.2017 (сроком до 31.12.2017);

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.05.2017 № 01-08-02/676/17 (сроком до 31.12.2017);

ФИО6 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 38-19-14/35 (сроком до 31.12.2017), 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – истец, Министерство, место нахождения: Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление финансов, место нахождения: 

<

...>) о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 756 167, 28 руб.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы излишней уплатой денежных средств в местный бюджет и необходимостью их возврата в бюджет Камчатского края.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение и Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить срок исковой давности.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в 2013 году в бюджет Камчатского края были излишне уплачены денежные средства следующими юридическими и физическими лицами: 

- ООО «Элита-Моторс»: по договору аренды от 03.03.2011№ 15/11; 

- ФИО7: по договору аренды от 23.01.2009 № 9/41; 

- ООО «Одесса»: по договорам аренды земельных участков от 30.08.2010 № 249/10 и от 07.06.2012 № 163/12.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 по делу № А24-4726/2015 удовлетворены требования ООО «Элита-Моторс» и взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края денежные средства в размере 470 586, 63 руб., в том числе 385 266, 20 руб. – неосновательное обогащение. В дальнейшем на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу № А24-4726/2015 произведена замена взыскателя на ИП ФИО8

Указанным судебным актом установлено, что в 2013 году ООО «Элита-Моторс» было излишне уплачено по договору аренды 385 266, 20 руб. (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, код 822 111050120040000120).

Как полагает истец, из 385 266, 20 руб. денежных средств, излишне перечисленных ООО «Элита-Моторс» по договору аренды в 2013 году 80%, то есть 308 212, 96 руб. были распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу № 2-1236/2016 удовлетворены требования ФИО7 и взысканы с Министерства денежные средства в размере 377 606, 96 руб., в том числе 318 197, 36 руб. неосновательного обогащения.

Из 318 197, 36 руб. излишне перечисленных ФИО7 по договору аренды в 2013 году денежных средств 80% (254 557, 89 руб.) были распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства.

Платежным поручением от 21.04.2016 № 126667 решение суда от 10.02.2016 по делу № 2-1236/2016 исполнено Министерством; денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу № А24-5251/2015 пользу ООО «Одесса» с Министерства были взысканы денежные средства в размере 1 440 892, 79 руб. по делу, в том числе 1 233 765, 53 руб. неосновательного обогащения.

Из 1 233 765, 53 руб. излишне перечисленных ООО «Одесса» по договору аренды в 2013 году денежных средств 80% (987 212, 42 руб.) распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 485269 решение арбитражного суда от 30.03.2016 по делу № А24-5251/2015 исполнено Министерством; денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу № А24-5255/2015 пользу ООО «Одесса» с Министерства были взысканы денежные средства в размере 307 009, 69 руб., в том числе 257 980, 01 руб. неосновательного обогащения.

Из 257 980, 01 руб. излишне перечисленных ООО «Одесса» по договору аренды в 2013 году денежных средств 80% (206 384, 01 руб.) распределены в местный бюджет органом федерального казначейства.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 485267 решение арбитражного суда от 04.04.2016 по делу № А24-5255/2015 исполнено Министерством, и денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Ссылаясь на статьи 57, 62 БК РФ истец полагает, что денежные средства, излишне уплаченные в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа и распределенные в местный бюджет органом Федерального казначейства и выплаченные Министерством взыскателям, должны быть возвращены Министерству в следующих суммах:

- 308 212, 96 руб. - 80% от суммы неосновательного обогащения, перечисленной ИП ФИО8 по решению Арбитражного суда Камчатского края от 5.02.2016 по делу № А24-4726/2015;

- 254 557, 89 руб. - 80% от суммы неосновательного обогащения, перечисленной ФИО7 по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу № 2-1236/2016;

- 987 012, 42 руб. - 80 % от суммы неосновательного обогащения, перечисленной по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № 24-5251/2015 и 206 384, 01 руб. 80 % и по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № 24-5255/2015.

В адрес главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа были направлены претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств (исх. от 30.12.2016 № 06/4104-01-08, от 03.02.2017 № 06/ЕЛ/358-01-08, № 06/ЕЛ/3 59-01-08).

Письмами от 23.01.2017 № 01-08-01/537/17, от 22.02.2017 № 01-08-01/2526/17, от 17.02.2017 № 01-04-01/130/17, от 3.03.2017 № 01-01-01/422/17 и № 01-04-01/173/17 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило Министерству о невозможности возврата денежных средств.

Полагая, что часть указанных денежных средств подлежит возврату в бюджет Камчатского края, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы Министерства основаны на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня.

Министерство являлось стороной договора, и арендная плата подлежала перечислению в орган Федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого был указан именно ответчик.

Дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 по делу № А24-5255/2015, установлено, что Министерство являлось стороной договора, и арендная плата подлежала перечислению в орган Федерального казначейства. Правовые основания для возложения обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон, по делу отсутствовали.

Указанное постановление в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат новому доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС России от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что публично-правовое образование – Петропавловск-Камчатский городской округ не являлся участником гражданских правоотношений, возникших между арендодателем – Министерством и арендаторами земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Камчатского края и бюджетом Петропавловск-Камчатского городского округа сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) установлено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 20 процентов.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с пунктом 22 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации и кодам ОКТМО, подлежат распределению между бюджетами по нормативам, действующим в текущем финансовом году и установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, законами (решениями) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Орган Федерального казначейства проверяет сведения о нормативах на соответствие законодательно установленным нормативам распределения поступлений. Если нормативы, указанные в сведениях о нормативах, не соответствуют законодательно установленным нормативам распределения поступлений, поступления распределяются органом  Федерального  казначейства  по  законодательно  установленным  нормативам распределения поступлений, действующим в настоящее время.

В соответствии со статьей 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, перечисление Управлением Федерального казначейства излишне распределенных сумм, средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном приказом Минфина России.

Согласно Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, не предусматриваются случаи возврата средств из бюджета одного уровня после исполненных решений суда администратором в доходов бюджета другого уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, бюджетным законодательством не установлен механизм регулирования платежей (доходов), взыскание которых осуществлялось на основании решений судов, в том числе путем возврата средств от администратора доходов бюджета одного уровня администратору доходов бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (установленное бюджетным законодательством), не устанавливает обязанность одной из сторон договора возвратить неосновательно полученные от него денежные средства и не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях.

В судебных актах Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А24-4726/2015, № А24-5251/2015, № А24-5255/2015 окружной суд пришел к выводу, что новый размер кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению к отношениям сторон с 01.01.2014. Дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика, возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях. 

Также, к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения неосновательного обогащения, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Кодекса). Такие правоотношения регулируются исключительно методами межбюджетного регулирования.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права.

Арбитражным судом Камчатского края 05.02.2016 (дело № А24-4726/2015),  30.03.2016 (дело № А24-5251/2015), 04.04.2016 (дело № А24-5255/2015) и Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 10.02.2016 (дело № 2-1236/2016) приняты решения о взыскании с Министерства сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судами по вышеуказанным делам установлено, что постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 95-П утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для строительства (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка (в редакции, действовавшей на дату расчета размера арендной платы за 2013 год) пересмотр арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя возможен в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В силу статьи 5 Закона Камчатского края от 01.07.2014 № 478 «О порядке обнародования законов Камчатского края и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Камчатского края» законы и иные нормативные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу в указанный в них срок, но не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования.

Судом установлено, что распоряжение Министерства от 29.11.2012 № 981-р впервые опубликовано в издании «Официальные ведомости» 18.04.2013 и вступило в действие 29.04.2013 и не могло применяться ранее этой даты; новый размер кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению к отношениям сторон не ранее 2014 года.

Таким образом, Министерство осознавало, что не имеет права пересматривать размер арендной платы в 2013 году.

ООО «Элита Моторс» перечислило необоснованный размер арендной платы платежными поручениями от 26.03.2013№ 546, от 14.06.2013 № 6, от 16.09.2013 № 554 и от 09.12.2013 № 50 (дело № А24-4762/2015).

В силу положений статьи 40 БК РФ органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета – согласно представленному им поручению (уведомлению).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Средства ООО «Элита Моторс» с момента их зачисления на единый счет этого бюджета подлежали распределению; 20% - в бюджет Камчатского края, 80% - в бюджет городского округа в силу положений статей 57, 62 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

Таким образом, у Министерства по требованию о взыскании с Петропавловск-Камчатского   городского   округа   срок  исковой  давности   должен   исчисляться  с 10.12.2013  (дата зачисления), соответственно указанный срок истек 10.12.2016.

ООО «Одесса» перечислило необоснованный размер арендной платы платежными поручениями от 26.07.2013; от 17.03.2014 (дело №А24-5251/2015).

Таким образом, у Министерства по требованию о взыскании с Петропавловск-Камчатского   городского   округа   срок  исковой давности   должен   исчисляться   с 19.03.2014 (дата зачисления), срок истек 19.03.2017.

ООО «Одесса» перечислило необоснованный размер арендной платы платежными поручениями от 26.07.2013; от 17.03.2014 (дело №А24-5255/2015).

Таким образом, у Министерства по требованию о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа срок давности должен исчисляться с 20.03.2014 (дата зачисления), срок истек 20.03.2017.

ИП ФИО7 перечислила необоснованный размер арендной платы платежными поручениями от 04.06.2013 № 3; от 17.09.2013 № 4; от 11.12.2013 № 1 (дело № 2-1236/2016).

Таким образом, у Министерства по требованию о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа срок давности должен был исчисляться с 12.12.2013 (дата зачисления) и истек 12.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечения срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельств, указанных в статьях 202, 203 ГК РФ, судом не установлено и истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

Данное обстоятельство является вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался, поскольку решение принято в пользу ответчика, а истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько