/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8774/2017

29 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – министерства лесного хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-8774/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: судья Куликова Д.С.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Радзиховская В.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, место нахождения: г. Красноярск, далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинское» (ИНН 2426003438, ОГРН 1022401507590, место нахождения: пгт. Северо-Енисейский Красноярского края, далее – ООО «Ильинское», ответчик) о взыскании 2 481 365 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.07.2013 № 195 и 543 478 рублей 70 копеек пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Ильинское» в пользу истца взыскано 2 481 365 рублей 20 копеек задолженности, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика пени, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени.

В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на ошибочность выводов судов о том, что предъявленная ко взысканию пеня начислена им за прошедший период, и указало, что в действительности пеня начислена им за период с даты вступления в силу дополнительного соглашения от 06.04.2015 № 1 к договору аренды и возникновения у ответчика обязанности по оплате доначисленных сумм.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, агентство лесной отрасли Красноярского края – правопредшественник истца (арендодатель) и ООО «Ильинское» (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 01.07.2013 № 195, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 43, 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду сроком до 31.12.2035 находящиеся в государственной собственности лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 387,9161 га, в том числе 23,6178 га – защитных лесов, 364,2983 га – резервных лесов.

В соответствии с пунктом 5 договора размер арендной платы за весь срок аренды составил 31 364 914 рублей 51 копейка (согласно таблице № 5 приложения № 1 к договору).

По условиям договора арендная плата подлежала внесению арендатором согласно таблице № 3 приложения № 1 к договору (ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца квартала), при этом арендатор в течение 10 дней должен был представлять арендодателю копию платежного поручения (квитанции), подтверждающего своевременное внесение арендных платежей. Датой поступления платежей, указанных в пункте 5 договора, стороны определили день поступления денежных средств на счет (пункт 6 договора).

Согласно пункту 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 12.08.2013.

Как установили суды, при заключении этого договора стороны не учли приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 28.01.2013 № 3, которым леса, расположенные на территории Тейского участкового лесничества Северо-Енисейского лесничества Красноярского края, были отнесены к эксплуатационным лесам, в связи с чем неверно определили категорию лесных участков площадью 364,2983 га (ошибочно указали в договоре категорию резервные леса вместо эксплуатационных) и, как следствие, неправильно определили размер подлежащей внесению арендной платы. С учетом этого дополнительным соглашением от 06.04.2015 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.07.2013 № 195 и указали, что размер арендной платы за весь период аренды составляет 54 080 171 рубль  44 копейки (изложили пункт 5 договора в новой редакции).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2015.

При перерасчете размера арендной платы, произведенном при заключении дополнительного соглашения от 06.04.2015 № 1, сторонами был изменен в том числе и размер арендной платы, подлежащий внесению за период с 01.07.2013 по 31.12.2016. В связи с заключением названного дополнительного соглашения у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 481 965 рублей 20 копеек.

В пункте 9 договора стороны определили, что разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим арендным платежом.

Поскольку ООО «Ильинское» доначисленную сумму арендной платы не уплатило, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 481 365 рублей                       20 копеек и пени за нарушение срока оплаты за период с 14.08.2015 по 01.02.2017 в сумме 543 478 рублей 70 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и установили, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков как регулируемая величина подлежал исчислению с учетом положений приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 28.01.2013 № 3 с момента заключения этого договора. В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика (арендатора) задолженности по арендной плате в сумме 2 481 965 рублей 20 копеек. Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что просрочка оплаты допущена арендатором по вине арендодателя, неправильно рассчитавшего при заключении договора суммы арендных платежей, в связи с чем, посчитав, что истцом предъявлена ко взысканию пеня, начисленная за прошедшие периоды, указали на отсутствие оснований для ее взыскания.

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для начисления пени являются неверными.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи. В частности, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, суды сделали правильный вывод о том, что арендная плата по договору аренды лесного участка определяется на основании регулируемых цен.

При рассмотрении дела суды установили, что с учетом приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 28.01.2013 № 3 об отнесении лесов, расположенных на территории Тейского участкового лесничества Северо-Енисейского лесничества Красноярского края, к эксплуатационным лесам и заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.04.2015 № 1 к договору аренды лесных участков          от 01.07.2013 № 195 был увеличен общий размер арендной платы по этому договору за весь период его действия, начиная с даты заключения (приведен в соответствие с подлежащими применению ставками платы), в связи с чем у ООО «Ильинское» образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 в сумме                      2 481 965 рублей 20 копеек.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9 договора аренды от 01.07.2013                № 195 разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате ее перерасчета, вносится арендатором одновременно со следующим арендным платежом. По условиям договора арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца квартала. При этом в пункте 15 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от суммы невнесенной арендной штаты за каждый день просрочки.

Из указанных положений договора следует, что после заключения дополнительного соглашения от 06.04.2015 № 1 у ответчика (арендатора) возникла обязанность уплатить истцу доначисленную сумму арендной платы. Исполнение данной обязанности обеспечено возможностью истца (арендодателя) требовать уплаты пени за ее нарушение.

В рассматриваемом случае, отказывая во взыскании пени, суды исходили из того, что она начислена истцом за период, предшествовавший дате заключения дополнительного соглашения от 06.04.2015 № 1 к договору аренды, в силу чего ввиду отсутствия вины ответчика (арендатора) в допущенной просрочке внесения соответствующей части арендной платы в течение этого периода пришли к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с последнего.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета пени и содержания предъявленного искового заявления, пеня начислена истцом за период с 14.08.2015 по 01.02.2017, то есть не за предшествовавший период, как об этом неверно указали суды, а за период после государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.04.2015 № 1 к договору аренды, когда у ответчика имелась обязанность уплатить доначисленную сумму арендной платы, а у истца – право требовать выплаты пени за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пени подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить представленный истцом расчет пени (в том числе в части начальной даты ее начисления), по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-8774/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 30 октября 2017 года по тому же делу в части отказа во взыскании пени отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                    О.Н. Буркова

 

                Т.П. Васина