Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41920/2021

город Краснодар

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 

<

***>), ст. Выселки, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 1: ООО  «Агрокомплекс «Новокубанский», Краснодарский край, г. Новокубанск,

третье лицо 2: ГКУ КК «Кубаньземконтроль», г. Краснодар,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 12.11.2021 № 117;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: ФИО2 – доверенность от 15.03.2022 № 16;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.07.2021 по делу № 60.

Заявитель, третье лицо (1), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения завяленных требований. 

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения завяленных требований. 

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, д. 1.

Главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КХЛ им. «Суворова», участок № 142, кадастровый номер 23:18:1202007:2, площадью 1010000 кв.м, в результате которого установлено, что данный земельный участок используется АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Акт обследования земельного участка № 258 подписан представителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (нотариальная доверенность от 24.09.2019 № 23АА9614233, нотариус ФИО4).

Согласно акту обследования земельного участка от 25.05.2021 № 258 с выездом на место главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 установлено, что указанный земельный участок используется обществом без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что свидетельствует о нарушении статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.06.2021 по указанному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол, на основании которого вынесено постановление от 09.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 60 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.07.2021 по делу № 60.

Постановлением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2021 жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева направлена по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в связи с чем, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ состоит в нарушении права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Статьей 74 ЗК РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Главами III и IV ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются и используются на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды или субаренды и праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).

Основаниями возникновения прав на такой вид недвижимого имущества как земельные участки, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

В соответствии с положениями частей 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 142, площадью 3 070 650 кв.м, кадастровый номер  23:18:1202007:2,   вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности  субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, на основании постановления главы г. Лабинска Краснодарского края № 73 от 25.03.2004, о чем сделана регистрационная запись № 23-01/00-170/2004-113 от 21.07.2004 Обременений в пользу третьих лиц на данный земельный участок не зарегистрировано.                     Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на данном земельном участке объекты недвижимости не зарегистрированы.

Материалами административного дела подтверждается, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева допустило использование части земельного участка ориентировочной площадью 1010000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. «Суворова», участок 142, с кадастровым номером 23:18:1202007:2, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

При этом доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, так как с января 2021 года ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» осуществляет производственную деятельность на территории Лабинского района, обрабатывает смежные земельные участки, и выполнило сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:18:1202007:2 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения должна быть полно и чётко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым по делу постановлением явился акт обследования земельного участка от 25.05.2021 № 258, составленный главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 142, площадью 3070650 кв.м, кадастровый номер 23:18:1202007:2, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» при составлении акта установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 ориентировочной площадью 1010000 кв.м с 24.08.2010 по настоящее время, на момент обследования на земельном участке ориентировочной площадью 290000 кв.м посеян озимый рапс, ориентировочная площадь 720000 кв.м подготовлена к весеннему севу, остальная площадь спорного земельного участка зарастает травяной, кустарниковой растительностью.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

Общество указало, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не использовало в производственных целях данный земельный участок. Спорный земельный участок был передан по договору субаренды № 3 от 13.11.2018 земельных участков сельскохозяйственного назначения в ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», в связи с чем, в действиях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно договору субаренды № 3 от 13.11.2018 земельных участков сельскохозяйственного назначения, срок договора субаренды 11 месяцев, следовательно, его действие окончено 13.11.2019, в связи с чем, данный документ не подтверждает использование земельного участка иным лицом.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-28341/2021, в котором указано, что ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» выплатило Департаменту имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 (площадь использования 101 га) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме – 277 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 тыс. рублей, не опровергает подтвержденный административным материалом факт занятия и использования АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева части указанного земельного участка.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Обществом документально не подтверждено наличие права АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на заключение договора субаренды. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве аренды данного лица.                                                                                  Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202007:2 не указан в п. 1 приложенного договора субаренды.

В материалах ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.06.2021 № 4, акте обследования земельного участка № 258 от 25 мая 2021 года, а также материалах от 01.06.2021 № 5, акте обследования земельного участка № 177 от 09.04.2021 имеется подтверждение, что данный земельный участок обрабатывается АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, так как имеется подпись в актах обследования земельного участка представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности, объяснения и замечания к актам обследования земельного участка отсутствуют.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что в рамках дела № 12-43/2021 Лабинским районным судом Краснодарского края проверена законность постановления о привлечении к административной ответственности директора общества на основании тех же материалов проверки и акта обследования земельного участка № 258 от 25.05.2021. 

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 12-43/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора по Лабинскому и Курганискому районам по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу № 61 от 09.07.2021 о назначении административного наказания в отношении генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Хворостина Евгения Николаевича оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Хворостина Е.Н. на постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.07.2021 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1  КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что административным органом протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО5 Постановление от 09.07.2021 вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО5

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. 

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не обнаружены и обществом документально не подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Ходатайства заявителя и третьего лица (2) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Н.В. Хахалева