СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2171/2024-АК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А50-18913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя заявителя ФИО1, (директор) предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2024 года

по делу № А50-18913/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (далее - заявитель, ООО «ТН-Сервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 20.07.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производствам № 11861/22/59050-СД. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»   (далее - ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 требования  удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 от 20.07.2023 № 59050/23/613689 о принятии результатов оценки признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Установлена рыночная стоимость нежилого помещения площадью 152 кв. м., этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, д.29, кадастровый номер: 59:01:4410413:4942 в размере 8 760 000 рублей. 

Кроме того, с ГУФССП по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо -  ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы заявитель просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТН-Сервис» - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, приведенные ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д».  Также считает, что заключение эксперта от 24.10.2023 № 2065 в редакции дополнения от 22.01.2024    не могло быть принято судом в качестве доказательства, так как является незаконным и необоснованным, поскольку выполнено с нарушением требований ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Кроме того, суд, без учета мнения сторон, фактически определением от 10.01.2024 назначил новую экспертизу по делу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что поставленный перед экспертом вопрос являлся новым и для дачи на него ответа эксперт был вынужден вновь осуществить поиск и анализ иных (новых) аналогов, отличных от представленных в заключении экспертизы от 24.10.2023. По мнению заявителя жалобы, в результате указанного незаконного действия суда была получена новая экспертиза, завуалированная судом в виде дополнения от 22.01.2024, в котором эксперт осуществляет анализ абсолютно новых аналогов, отличных от тех, что указаны в заключении от 24.10.2023 и приходит к выводу о стоимости помещения в размере 8 760 000 руб. При этом суд, назначая новую экспертизу по делу, тем самым нарушил норму ст. 82 АПК РФ и не предложил лицам, участвующим в деле, представить свои вопросы, а также кандидатуру эксперта, чем были нарушены права сторон.

ООО «ТН-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признать решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 21.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 028548427 от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12931/2017, возбуждено исполнительное производство № 224862/22/59050-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО «ТН-Сервис» денежных средств с последующим начислением с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, в размере: 2154 208,56 руб. в пользу взыскателя: ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.». 

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

17.05.2023 составлен акт описи и ареста нежилого помещения площадью 152 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, пр-кт Парковый, д. 29, кадастровый номер: 59:01:4410413:4942. 

11.07.2023 вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», которому поручена оценка арестованного объекта недвижимости по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, пр-кт Парковый, д. 2. 

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем постановлением № 59050/23/613689 приняты результаты оценки. 

Согласно оценочному отчету № 592/20 от 17.07.2023 года стоимость нежилого помещения площадью 152 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, пр-кт Парковый, д. 29, кадастровый номер: 59:01:4410413:4942 составляет 2 752 250 руб. 

Полагая, что постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий, бездействий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п.п. 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки явилось несогласие заявителя с установленной оценщиком стоимостью имущества, не соответствующей рыночной.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом установлено, что, принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 20.07.2023 по исполнительному производству № 224862/22/59050-ИП, судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика – ООО «Бизнес-Новация» № 592/20 от 17.07.2023 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым, размер стоимости арестованного имущества, по состоянию на 17.07.2023 с учетом НДС составил 3 302 700 руб., без учета НДС - 2 752 250 руб. (нежилое помещение площадью 152 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410413:4942).

Учитывая возражения заявителя о наличии в указанном отчете грубых нарушений, неточностей при определении стоимости спорного имущества, принимая во внимание представленные заявителем сведения о стоимости объекта (отчет ООО «ПрайсКом» № 13/К-23), судом по ходатайству заявителя  ООО «ТН-Сервис» в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества по состоянию на 20.07.2023, проведение которой, поручено эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 24.10.2023 № 2065 и дополнений к экспертному заключению от 22.01.2024 рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости, кадастровый номер 59:01:4410413:4942, площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, д. 29, по состоянию на 20.07.2023 составляет 8 760 000 руб., что существенно отличается от оценки, принятой судебным приставом.

Проанализировав экспертное заключение, суд обоснованно указал, что  заключение эксперта ФИО3 является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует предъявляемым  к таким документам требованиям по форме и содержанию, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, на вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, анализа рынка цен, с осмотром объектов исследования, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, отсутствуют сомнения в обоснованности  полученного судом заключения. 

При этом суд правомерно пришел к выводу, что сведения о рыночной стоимости спорного объекта, содержащиеся в отчете № 592/20, подготовленном оценщиком ООО «Бизнес-Новация», не могут быть  признаны достоверными, результаты проведенной оценки не могут быть приняты для целей реализации арестованного имущества, поскольку рыночная стоимость оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, о чем свидетельствует значительная разница в стоимости объекта оценки в отчете ООО «Бизнес-Новация»  и  заключении эксперта ФИО3, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене. 

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по результатам сопоставления отчетов и экспертного заключения, с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о доказанности  недостоверности оценки рыночной стоимости объекта, определенной в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, удовлетворив заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ФИО3 соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Доводы апеллянта о том, что рецензией № 5 от 21.11.2023 подтверждается несоответствие экспертного заключения требованиям Закона «Об оценочной деятельности» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены,  так как указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения досудебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. 

       При этом на основании представленной рецензии доказательство в виде заключения судебной экспертизы не может быть исключено по доводам рецензии, так как рецензент не проводил осмотр спорного объекта и не предупреждался судом об уголовной ответственности.

       Кроме того, возражения взыскателя относительно установленной судом рыночной стоимости арестованного объекта, в рассматриваемых обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку исполнительное производство, в рамках которого производилась спорная оценка имущества должника, было окончено 13.02.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в пользу ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д».

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-18913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев