АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5493/2020

28 сентября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КПД», Саратовская область, г.Маркс,

о взыскании неосновательного обогащения,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КПД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 816 руб. 51 коп.

Определением суда от 27 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 21 мая 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив позицию лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 г. по делу №А41-60456/2018 ООО «Ряжский погребок» (142432, 

<

...>, пом./ком. 3/115, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002 г., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 23.04.2020 г.

Конкурсным управляющим ООО «Ряжский погребок» утвержден ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18540).

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 2017 году произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 160 000 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, в ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Ряжский погребок» на основании счета на оплату №60 от 29.08.2017 г. перечислило ООО «ТК «КПД» денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1072 от 31.08.2017 г. и №1073 от 31.08.2017 г. 

В качестве назначения платежа указанные платежные поручения содержат указание на оплату по счету №60 от 29.08.2017 г. за морковь, лук.

Как указывает истец,  ООО «ТК «КПД» поставка указанного товара не осуществлена.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

        В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор, бухгалтерская документация подтверждающая основание для перечисления указанных сумм ООО «ТК «КПД» у  конкурсного управляющего отсутствует.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Арбитражный суд  исходит из того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом

имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный

исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление подано  конкурсным управляющим ООО «Ряжский погребок».

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд полагает, что  факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

 Платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договорные обязательства по поставке. 

 При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например,  претензии и т.п.), истец не представил.

Истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком,  выписка по счету,  платежные поручения  не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 апреля 2017 г. №307-ЭС17-3266 ; от 18 октября 2016 года №309-ЭС16-13121, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2017 г. по делу №А57-9764/2017; от 18.10.2017 г. по делу №А57-9793/2017.

Истец с 2017 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно поставки товара, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставленном товаре,  актов сдачи-приемки товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд  приходит к выводу, что истцом представлено недостаточно доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. были получены ответчиком безосновательно, вследствие чего в удовлетворении  данных исковых требований следует отказать. 

ООО «Ряжский погребок» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТК «КПД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 816 руб. 51 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 816 руб. 51 коп. также признано судом необоснованным.

  При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы  исковых требований составляет 6 695 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок», г. Черноголовка Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КПД», Саратовская область, г.Маркс, о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 06.03.2020 в размере 29 816,51 руб., с последующим взысканием процентов до фактической оплаты долга - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Черноголовка Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 695 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               М.Г. Штремплер