Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

«23» марта 2022 года                                                        Дело № А21-8985/2021

Резолютивная часть решения оглашена «21» марта 2022 г. 

Решение изготовлено в полном объеме «23» марта 2022 г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1 от 23.09.2019 в размере 220 000 рублей и пеней в размере 220 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, по паспорту; 

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 23.09.2019 в размере 220 000 рублей и пеней в размере 220 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства. 

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на неисправность оборудования, переданного в аренду.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Сервисное Управление» (Арендодатель) и ООО «Марсово поле» (Арендатор) заключен договор аренды№1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование оборудование смонтированной автономной автоматизированной котельной твердотопливной контейнерной, действующей с завершенным производственным циклом (далее – Оборудование), обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное имущество с учетом нормального износа. Целью и местом использования оборудования является теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 срок аренды по Договору был продлен до 30.04.2021.

Пунктом 1.5 Договора закреплена стоимость сдаваемого в аренду имущества, которая составляет 4 000 000 руб.

Оборудование считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы установлен в твердой фиксированной сумме и составляет 100 000 рублей, который подлежит уплате за каждый текущий месяц  в срок не позднее 25-го числа соответствующего текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателю.

По акту приема-передачи Оборудование было передано Арендатору 23.09.2019,  однако ответчик  не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за февраль, март,  апрель 2021 года, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 220 000 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислил пени в размере 220 000 руб.

 Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить арендную плату и пени, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства передачи ответчику в аренду имущества истца подтверждены материалами дела и оспорены по существу не были. 

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно требований истца, указав на неисправность переданного в аренду оборудования, которая повлекла за собой вынужденное занижение температурного режима. Кроме того, арендатор за свой счет произвел ремонт неисправного котла в связи с необходимостью непрерывно оказывать услуги теплоснабжения.

Согласно пункту 2.2 Договора Арендодатель обязуется предоставить соответствующее имущество Арендатору в исправном состоянии.

При подписании акта приема-передачи (Приложение №2 к Договору) стороны установили, что на момент передачи Оборудования проведен капитальный ремонт Арендодателем.

Дополнительным соглашением к Договору от 30.04.2020 стороны согласовали, что в период с 01.05.2020 до первого дня начала отопительного сезона 2020-2021 эксплуатация не производится, Арендодателем проводится ремонтное обслуживание имущества.

Как следует из пункта 2.1 Договора, в обязанности Арендатора входит выполнение планово-предупредительных (профилактических) работ,  информирование арендодателя об аварийных ситуациях.

Ответчик своевременно не информировал Арендодателя о неисправности оборудования.

Сведения о неисправности Оборудования были известны ответчику 01.12.2020, что подтверждается служебной запиской оператора котельной ФИО3, при этом осмотр  комиссией котельного оборудования  был произведен только 18.01.2021, о чем Арендодатель был уведомления 19.01.2021.

Как верно отметил истец, согласно распечатке ведомости «учета параметров теплопотребления, представленной ответчиком,   котел работал 24 часа в дни, когда была зафиксирована неисправность (01.12.2020, 18.01.2021, 25.02.2021, 15.04.2021).

Довод ответчика о том, что  несвоевременное получение паспорта готовности подтверждает неисправность оборудования, признан судом не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом  Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. №103 (далее – Правила)  паспорт готовности к отопительному периоду (далее - паспорт) составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Организация, не получившая по объектам проверки паспорт готовности до даты, установленной пунктом 10 настоящих Правил, обязана продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение указанных в Перечне к акту замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности. После уведомления комиссии об устранении замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности осуществляется повторная проверка. При положительном заключении комиссии оформляется повторный акт с выводом о готовности к отопительному периоду, но без выдачи паспорта в текущий отопительный период (пункт 12 Правил).

Ответчик был допущен к предоставлению услуг по отоплению жилого фонда, что свидетельствует об исправности оборудования. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что наличие  неисправности оборудования освобождает Арендатора от  арендных платежей за февраль, март, апрель 2021 года.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и учтены при вынесении настоящего решения.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сервисное Управление» о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договору, истец начислил пени на сумму основного долга в размере 220 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае просрочки арендных платежей Арендатор уплачивает 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости просроченного платежа.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что стороны в договоре уже ограничили размер неутойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 23.09.2019 в размере 220 000 рублей, пеней в размере 220 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

С. А. Иванов