ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128640/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.12.2019 (диплом);

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Мосгортранс»

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к ООО «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МРО ТЕХИНКОМ» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 101 131 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16.

Решением от 18 сентября 2019 года  Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены заявленные исковые требований, взыскана неустойка в размере 148 руб. 88 коп., мотивирован принятый судебный акт первой инстанции тем, что сумма неустойки необоснованно рассчитывается исходя из стоимости всего автобуса, а не от размера не нарушенного (гарантийного) обязательства.

Не согласившись с принятыми судами актами, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ»  о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации, покупателем выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не реагирует педаль газа, о чем 02.04.2019ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составлен рекламационный акт № 109063426, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***> выявлен недостаток: отслоение краски на поручнях в салоне, о чем 03.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109066014, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***> выявлен недостаток: отслоение стеклопакета по левой стороне, о чем 04.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109067275, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***> выявлен недостаток: нет сигнала камер видеонаблюдения на монитор, о чем 06.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109073681, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***> выявлен недостаток: не герметичны соты ОНВ, о чем 07.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109074964, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***> выявлен недостаток: аккумуляторная батарея не принимает заряд, о чем 07.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109075112, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***> выявлен недостаток: течь ДТ с основного топливного бака, о чем 07.04.2019 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составило рекламационный акт № 109066014, который получен поставщиком 08.04.2019. Указанный недостаток не устранен.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком выявленные недостатки в установленный срок не устранены, истцом начислены пени в размере 101 131 руб. 55 коп., согласно представленному расчету.

Суды пришли к правильному выводу о том, что за нарушение обязательств по гарантийному ремонту автобуса должны считаться исходя из размера нарушенных обязательств (то есть обязательств по гарантийному ремонту), что в том числе позволяет дифференцировать размер взыскиваемых пеней в зависимости от серьезности обнаруженной неисправности и стоимости ее устранения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-128640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин