﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10907/2019

г. Краснодар

26 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000), ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603625186), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Невинномысска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Финансового управления администрации города Невинномысска, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А63-10907/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России», Почта России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет), в котором просило:

– взыскать с комитета сумму неосновательного обогащения 209 660,48 руб.,

– взыскать с комитета сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 34 805,03 руб. за период с 28.03.2016 по 29.04.2019,

– взыскать с комитета сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 889 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Невинномысска (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), Финансовое управление администрации города Невинномысска (далее – финансовое управление; т. 1, л. д. 1 – 5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 05.08.2019 исковые требования предприятия удовлетворены. Суд взыскал с комитета в пользу предприятия сумму  неосновательного обогащения в размере 209 660,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 29.04.2019 в размере             34 805,03 руб. и 7 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 15.08.2019, названный суд исходил из следующего. Согласно договорам от 01.04.2004 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2005 № 1), от 14.03.2016 № 737 комитетом предоставлены ФГУП «Почта России» на праве аренды нежилые помещения (по плану строения №№ 1 – 9) с кадастровым номером 26:16:040804:5178 общей площадью          76,80 кв. м, расположенные на первом этаже в здании (многоквартирном доме), находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, 20 (далее – нежилые помещения; договоры аренды от 01.04.2004, от 14.03.2016). В нежилых помещениях размещается отделение почтовой связи № 18 Невинномысского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала Почты России. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А63-15701/2017 удовлетворены исковые требования территориального управления, на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать нежилые помещения общей площадью 76,80 кв. м с кадастровым номером 26:16:040804:5178 в собственность Российской Федерации. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 по названному делу указано, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи и относились к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации                     от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1); по настоящее время спорные помещения используются предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из федеральной собственности не выбывали. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит. ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р; имущество предприятия находится в федеральной собственности (пункт 3.1 устава предприятия). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 12.01.2010 № 11287/09 изложена правовая позиция, согласно которой, если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании постановления       № 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся производным от права собственности на имущество, лишь констатирует этот факт. В отношении спорных помещений 04.02.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 24.05.2019 – право хозяйственного ведения Почты России. В период с 28.03.2016 по 31.08.2018 по договору аренды от 14.03.2016        № 737 ФГУП «Почта России» были оплачены арендные платежи в размере 209 660,48 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договоры аренды, по которым ответчик получал денежные средства на свой расчетный счет, выступая главным администратором доходов бюджета города и главным распорядителем средств бюджета города, являются ничтожными. Комитет не имел правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом, не являющимся муниципальной собственностью; перечисленная предприятием арендная плата является для комитета неосновательным обогащением. Почта России, как законный пользователь помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения. В силу пункта 1     статьи 395 Гражданского кодекса, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 29.04.2019. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком соответствующий расчет не оспорен. В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Апелляционным постановлением от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство       ФГУП «Почта России» о замене истца по делу его правопреемником – акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России»). Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил ФГУП «Почта России» его правопреемником – АО «Почта России». Решение от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, дополнительно отметив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, нормы статей 167, 181 Гражданского кодекса в настоящем случае неприменимы. Взыскание неосновательного обогащения предприятием фактически основано на принадлежности ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 по делу № 308-ЭС19-10020. Противоречат материалам дела доводы комитета о неправомерности взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. В рассматриваемом случае при подаче иска государственная пошлина в размере 7 889 руб. была уплачена истцом. Следует из разъяснений, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение комитета (органа местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. В рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

В кассационной жалобе комитет просит решение от 15.08.2019 и апелляционное постановление от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии искового заявления в комитет не поступало, в связи с чем, он упустил возможность подать отзыв. По аналогичному делу № А63-10245/2017 суд кассационной инстанции сформулировал правовую позицию в постановлении от 05.07.2019, указав, что реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от неосновательного обогащения. Требования предприятия направлены на устранение последствий исполнения недействительных сделок, то есть носят реституционный характер. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды). В соответствии со специальной нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, от 19.07.2016 № 1579-О). Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Исполнение ничтожной сделки (договора аренды              от 01.04.2004) началось с даты внесения предприятием первого арендного платежа, соответственно, на момент обращения истца в суд с заявлением о возврате исполненного по ничтожной сделке (27.05.2019) давностный срок по заявленным требованиям истек. Возлагая на комитет обязанность уплатить государственную пошлину в доход государства, суд первой инстанции нарушил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание разъяснения, закрепленные в пункте 32 постановления Пленума № 46. В данном случае комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В срок, установленный судом округа в определении от 25.02.2020 (до 20.03.2020), Почтой России представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), что могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует; пункт 1); денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7).

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А63-15701/2017, суды квалифицировали денежные средства, полученные комитетом от предприятия в период с 28.03.2016 в качестве арендной платы по договору от 14.03.2016 № 737, в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили исковые требования Почты России об их взыскании, с начисленными за пользование данными денежными средствами процентами по статье 395 Гражданского кодекса.

Возражения подателя жалобы о том, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления в комитет не поступало, в связи с чем, он упустил возможность подать отзыв, окружным судом не принимаются, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о получении комитетом судебного определения (25.06.2019) в срок, установленный в определении от 11.06.2019, и достаточный для направления в арбитражный суд письменного отзыва (04.07.2019).

Ссылаясь на правовую позицию, высказанную в постановлении суда округа  при разрешении аналогичного дела № А63-10245/2017, комитет не учел факт и основания его отмены определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490. 

Выводы судебных инстанций по существу спора согласуются с правовыми подходами, высказанными Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490.

Изложенные в кассационной жалобе суждения комитета относительно пропуска истцом срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком сделано не было; суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не переходил (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункты 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приведенный в жалобе аргумент о взыскании арбитражным судом первой инстанции с комитета государственной пошлины в нарушение положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, заявлен без учета как непосредственно содержания обжалуемого решения от 15.08.2019, так и мотивов отклонения аналогичного довода апелляционной жалобы, проверенного судом апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 10.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу                           № А63-10907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья							                                              Н.С. Мазурова