Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                                    Дело №А64-6698/2017

«04» декабря 2017 года.                                                                                

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» 

(ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), г. Тамбов

к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 

(ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), г. Тамбов

Федеральной  службе  судебных  приставов России,   г. Москва

Судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области

должник: индивидуальный предприниматель - глава  КФХ ФИО2, Мичуринский район Тамбовской области

о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов ФИО1, выраженных в  передаче  24.08.2017г. исполнительного производства №27205/16/68008/-ИП от 16.06.2016г. в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановления  от 24.08.2017г.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: 

от УФССП: ФИО3, доверенность от 09.01.2017г. №Д68912/17/05-МП;

от ФССП: не явился,  извещен надлежащим образом;

от ОСП: не явился,  извещен надлежащим образом;

от должника: не явился,  извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика»  (далее – ООО «Тамбовская птицефабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной  службе  судебных  приставов России, судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)  о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов ФИО1, выраженных в  передаче  24.08.2017г. исполнительного производства №27205/16/68008/-ИП от 16.06.2016г. в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановления  от 24.08.2017г.

Судом установлено, что представители заявителя, заинтересованных лиц (ФССП России, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1), должника в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель должника оставил удовлетворение требований на усмотрение суда.

Судом установлено, что оспариваемые действия были совершены и оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1

Из смысла положений статьи 329 АПК РФ следует, что оспариванию в арбитражных судах подлежат постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, заинтересованными лицами по таким делам выступают конкретные должностные лица службы судебных приставов, вынесшие оспариваемые постановления или совершившие оспариваемые действия.

В рамках рассматриваемого дела оспариваются постановление и действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 Е .С. 

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из состава заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Федеральную  службу  судебных приставов России.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика»  зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица 

<

***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016г. с ИП - главы ФИО4 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 309682718200061, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (

<

...> «в», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014г. в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016г. арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016г. судебным  приставом-исполнителем   Мичуринского  районного отдела судебных приставов УФССП   по Тамбовской    области    ФИО5    вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО2

24.08.2017г. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по адресу: ул. Тамбовская, д. 18 2а», 

<

...>.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского  районного отдела судебных приставов УФССП   по Тамбовской области ФИО1,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016г. с ИП - главы ФИО4 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 309682718200061, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (

<

...> «в», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014г. в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016г. арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016г. судебным  приставом-исполнителем   Мичуринского  районного отдела судебных приставов УФССП   по Тамбовской    области    ФИО5    вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО2

20.07.2017г. постановлением №68901/17/7794-МП руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области ФИО6, исходя из того, что в структурных подразделениях УФССП по Тамбовской области ведутся исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО2 на сумму 946 534,36 рублей, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО2 - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Пунктами 2 и 3 названного постановления начальникам отделов – старшим судебным приставам УФССП по Тамбовской области предписано организовать передачу исполнительных производств, а при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ИП ФИО2 в трехдневный срок обеспечить их направление в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области

24.08.2017г., во исполнение постановления №68901/17/7794-МП руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области ФИО6, было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по адресу: ул. Тамбовская, д. 18 2а», 

<

...>.

Полно и всесторонне исследовав, а также оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что в отношении ИП ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в подразделениях УФССП по Тамбовской области, соответственно в силу части 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве подразделение УФССП по Тамбовской области, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу, что постановление от 20.07.2017г. №68901/17/7794-МП об определении места ведения сводного исполнительного производства, принятое главным судебным приставом Тамбовской области в рамках предоставленных ему статьей 8 Закона №118-ФЗ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, полномочий, соответствует части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены, а оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения руководителю Управления ФССП по Тамбовской области о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, дата регистрации: 19.05.2011г., регистрирующий орган: ИФНС по г. Тамбову, адрес регистрации: 

<

...> «в») о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов ФИО1, выраженных в  передаче  24.08.2017г. исполнительного производства №27205/16/68008/-ИП от 16.06.2016г. в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановления  от 24.08.2017г., отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     М.А. Плахотников