Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-201329/18-42-1658

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>).

к АО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВРЗ» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании  292 162 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков товара

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

           АО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВРЗ» о взыскании 292 162 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков товара.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  29.10.2018г. 

         В суд от ответчика 30.10.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промтрансинвест» (20.10.2014 реорганизовано путем преобразования в АО «Промтрансинвест») (покупатель) и АО «Барнаульский ВРЗ» (поставщик, ответчик) заключены договоры поставки вагонов от 04.05.2010 № 53/10 и от 08.08.2010 № 82/10 (далее - договоры).

В соответствии с п. 2.2 договоров гарантийные сроки на вагоны исчисляются с даты поставки и составляют 3 года. На отдельные узлы и детали установлены специальные сроки гарантии от 3 до 33 лет.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация по форме ВУ-41М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В процессе эксплуатации вагонов, приобретенных по договорам, на 8 были обнаружены неисправности. В соответствии с актами-рекламациями по форме ВУ-41М, оформленными на каждый неисправный вагон, неисправности возникли в течение гарантийных сроков и в результате низкого качества изготовления вагонов.

В рамках действующих договоров аренды ремонт данных вагонов был осуществлен за счет истца. Номера вагонов и стоимость ремонтов указана в прилагаемом расчете суммы иска и составляет 292 162,51 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно условиям договоров (п. 2.7.2) Покупатель вправе устранить недостатки продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции. Расходы на устранение недостатков подлежат возмещению в течение 5 дней с момента получения Поставщиком копий рекламационного акта формы ВУ-41 и иных документов, подтверждающих расходы Покупателя.

В соответствии с условиями договоров (п. 2.7.2) Покупатель вправе устранить недостатки продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции. Расходы на устранение недостатков подлежат возмещению в течение 5 дней с момента получения Поставщиком копий рекламационного акта формы ВУ-41 и иных документов, подтверждающих расходы Покупателя.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которые были оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

        По мнению ответчика, факт производства истцом деповского ремонта вагона прекращает гарантийные обязательства ответчика. При этом ответчик представляет справки формы 2653, подтверждающие факт производства деповских ремонтов спорных вагонов.

Между тем в соответствии с п. 2.2 договоров поставки вагонов от 04.05.2010 № 53/10 и от 08.08.2010 № 82/10, заключенных между истцом и ответчиком (далее - договоры), действие гарантийных сроков прекращается не в случаях производства деповских ремонтов вагонов, а исключительно в случаях производства каких-либо работ на гарантийных деталях и комплектующих при плановых, текущих ремонтах. То есть определяющим фактором является факт ремонта конкретной детали, а не факт производства планового ремонта вагона в целом.

При этом доказательств ремонтов спорных поглощающих аппаратов в процессе производства плановых (деповских) ремонтов вагонов ответчиком не представлено.

Ответчик заявляет, что вагон № 54366943 при постройке был укомплектован поглощающим аппаратом ПМК-110 (а не ПМКП-110), на который ТУ установлен гарантийный срок 3 года. В подтверждение довода ответчик прилагает паспорт на вагон.

Между тем данный довод носит предположительный характер. Приложенный в подтверждение довода технологический паспорт является паспортом на совершенно другой вагон - № 53390316, при этом данный вагон (как и все остальные) был укомплектован поглощающим аппаратом ПМКП-110 со сроком гарантии 8 лет. Довод о том, что на поглощающий аппарат ПМК-110 ТУ установлен более короткий гарантийный срок (3 года) также документально не подтвержден.

Ответчик отмечает, что по ряду вагонов в актах-рекламациях по форме ВУ-41М виновным лицом указан не ответчик, а производитель комплектующих вагона.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом расходов на устранение гарантийных неисправностей, поскольку ответчик установил гарантийные сроки как на вагон в целом, так и на его комплектующие, и взял на себя обязательство по возмещению соответствующих расходов истца.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку спорные неисправности не были обнаружены в момент приемки товара, истец лишается права на возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей.

В соответствии с п. 2.2 договоров на товар предусмотрена гарантия. В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока. Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, в том числе акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть факт приемки, оформленный соответствующим актом, является моментом начала периода ответственности продавца, а не его окончанием.

Довод ответчика о необоснованности включения истцом в размер требований суммы НДС 18% приторочит условиям договоров и закона.

Во-первых, стороны договоров согласовали возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, поскольку комплект документов, на основании которых ответчиком производится возмещение, включает в числе и счет-фактуру ремонтного предприятия (п. 2.7.2 договоров).

Во-вторых, основанием предъявленных истцом требований является возмещение расходов в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а не взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, истец предъявляет свои требования, исходя из наличия у ответчика договорной ответственности, а не деликтной.

Ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями. Следовательно, данные расходы являются возмещаемыми и ответчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС 18% в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ имеет право принять данный налог к вычету самостоятельно, если не примет решение о дальнейшем перевыставлении (возмещении) данных расходов кому-либо из своих контрагентов, если на то имеются соответствующие основания. Действующее законодательство не содержит норм, когда расходы на устранение недостатков выполненных работ возмещались бы в уменьшенном на сумму НДС виде.

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя. Истец принял решение в соответствии с условиями договора перевыставить эти расходы ответчику. Ответчик может принять налог на свои затраты и предъявить к вычету, или в свою очередь перевыставить своему контрагенту, если такая возможность имеется.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

        При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВРЗ» в пользу АО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» 292 162 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков товара, а также 8 843 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.