ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30434/2014

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 года

15АП-11688/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов": представителя ФИО2,

от закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-ЮГ": представителей ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, ФИО4 по доверенности от 11.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.208 по делу  № А32-30434/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" 

к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-ЮГ",третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс",принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу по прогрессивной шкале: в размере 45 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебной неустойки; в размере 50 000 руб. за второй месяц; в размере 55 000 руб. за третий месяц, и так далее – с увеличением за каждый месяц неисполнения судебного акта суммы судебной неустойки на 5 000 руб.

            Ходатайство АО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" об оставлении заявления о взыскании судебной неустойки без рассмотрения в связи с тем, что указанное заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований. 

            Также судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство АО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИСК «Импульс», поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица допускается до рассмотрения спора по существу. 

Определением суда от 08.06.18г. в удовлетворении заявления ООО «Дирекция строительства объектов» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что при наличии доказательств того, что товар надлежащего качества не поставлен и при этом должник не намерен исполнять судебное решение, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник не виновен в неисполнении судебного акта. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения судебного акта, при этом отсутствие его вины в неисполнении судебного акта опровергается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция строительства объектов" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ЗАО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дирекция строительства объектов» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» об обязании передать товар на сумму 6 760 246 руб. по договору поставки № 42 от 24.03.2010 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2014 исковые требования ООО «Дирекция строительства объектов» удовлетворены, на ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» возложена обязанность передать ООО «Дирекция строительства объектов» недопоставленный по договору № 42 от 24.03.2010 в редакциях дополнительных соглашений №1 и №2 от 10.02.2012 товар - лифтовое оборудование на сумму 6 760 246 руб.

28.01.2015 г. по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии АС № 005820731.

Определением суда от 24.11.2017 заявителю было отказано в изменении способа исполнения судебного акта по данному делу в виде взыскания с должника суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.03.2010 № 42 в размере 6 760 246 руб.

16.04.2018 ООО «Дирекция строительства объектов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу, ссылаясь на то, что должник на протяжении четырех лет не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014г., в подтверждение чего заявителем представлены материалы исполнительного производства № 11725/17/61028-ИП от 24.03.2017 г.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер 4 ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о том, что положения ст. 308.3 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон, поскольку указанная правовая норма была введена в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонены судом  первой инстанции ввиду следующего.

С заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта ООО «Дирекция строительства объектов» обратилось 16.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На момент вступления в действие статьи 308.3 ГК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014г. вступило в силу, не было отменено. На момент обращения истца (взыскателя) (16.04.2018 г.) с заявлением о взыскании судебной компенсации статья 308.3 ГК РФ действовала.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 г. по делу № А45-16635/2013.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 11725/17/61028-ИП на основании выданного судом 28.01.2015 г. исполнительного листа серии АС № 005820731 было возбуждено по заявлению взыскателя только 24.03.2017 г.

Как указывает должник в своих пояснениях от 12.09.2017 г. (л.д.152-154, т. 4), после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014г., и получения взыскателем исполнительного листа, ООО «ДСО» обратилось к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» с требованием исполнить исполнительный документ в добровольном порядке и передать оборудование на сумму 6 760 246 руб.

Получив данное требование, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» осуществило передачу части лифтового оборудования ООО «ДСО», что подтверждается внутренними товарными накладными №№ 01, 02 от 12.02.2015 г., №№ 03, 04 от 13.02.2015 г., №№ 05, 06 от 27.02.2015 г., № 07 от 23.03.2015 г. (л.д. 175-186, т. 4).

Как указывает должник, получив часть лифтового оборудования со склада ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», находящегося в г. Краснодаре, ООО «ДСО» прекратило вывоз товара, мотивируя тем, что оставшаяся часть лифтового оборудования им не требуется.

В материалах дела имеется совместный протокол от 30.09.2016г. осмотра лифтового оборудования по договору поставки №42 от 24.02.2010г., переданного ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» взыскателю – ООО «ДСО» (л.д. 100-102, т. 4).

Определением суда от 25.05.2015г. по данному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ДСО» на ООО «ИСК «Импульс».

Должник оставшееся спорное оборудование передал представителю ООО «ИСК «Импульс» по акту приема-передачи оборудования от 04.06.2015 г. по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015г. о процессуальном правопреемстве отменено.

Однако спорное оборудование от ООО «ИСК «Импульс» ни должнику, ни взыскателю не передано.

Согласно справке Ленинского РОСП УФССП по Ростовской области от 18.10.2017 г. № 61028/17/288088, в настоящее время оставшаяся часть лифтового оборудования находится на территории охраняемого склада, принадлежавшего ООО «ИСК «Импульс» по адресу: 

<

...>, в связи с чем исполнить решение суда по делу № А32-30434/14 не представляется возможным.

Таким образом, заявителем (взыскателем) не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Взыскатель не лишен права на обращение в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к ООО «ИСК» в отношении спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Дирекция строительства объектов» о взыскании с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-30434/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова