ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4899/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А07-8898/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-8898/2019.

 

         В судебном заседании приняли участие:

         представитель общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2021, срок действия 1 год);

         ФИО3, его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.08.2021, срок действия 2 года, удостоверение адвоката).

         Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

         Общество  с ограниченной ответственностью  «Спектр Строй» (далее –апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО «Спектр Строй») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  бывшему руководителю ООО  «Спектр Строй» ФИО3  о взыскании убытков в размере 152 786 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО  «Спектр Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции интерпретировано так, что фактически истец сослался на то обстоятельство, что представленные ООО «Спектр Строй» письменные ответы ООО «ГеоРФ» за подписью ФИО5 и ООО «ГеоПроектСервис» за подписью ФИО6 расходятся по содержанию с письменными пояснениями, которые были приобщены к материалам дела ФИО3 и по доводам истца, они вступают в противоречие. 

Далее суд указал, что данное заявление таковым применительно к статье 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является, так как представленное заявление о фальсификации, по сути, направлено на опровержение фактических обстоятельств проведения геодезических работ и топосъемки, на которые сослался ответчик, но не подлинности документов. Указанный вывод суда является неправомерным и противоречит фактически заявленному ходатайству. 

По мнению апеллянта, устанавливая в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации является ли доказательство сфальсифицированным или нет, суд не решает вопрос о достоверности содержащихся в нем сведений, он оценивает форму с точки зрения ее подлинности. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для проверки данного заявления в порядке, установленном ранее отмеченной статьей. Вышеуказанное допущенное судом процессуальное нарушение повлекло незаконные выводы и неправильную оценку доказательств и в итоге к постановке незаконного решения. 

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано, что поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужило приостановление 19.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан государственной регистрации права собственности ООО «СпектрСтрой» на комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59 + 900 м. Аургазинский район, Ишлинский  с/с. 

Предстоящие расходы по демонтажу стелы и ее переносу с земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:282 на земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264, составляют убытки общества и подлежат отнесению на ответчика. При этом, доводы ответчика о том, что имело место смещение координатной сетки МСК02 относительно местности, и как следствие, реестровая ошибка категорически опровергнуты заключением судебной экспертизы. 

Доводы истца о том, ответчик, полагая, что в момент начала освоения земельного участка действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться, что строительство осуществляется в границах земельного участка, отведенного истцу, что исключило бы последующие расходы на перенос стелы, которые составляют убытки общества, ни судом, ни ответчиком ФИО3 в оспариваемом решении не опровергнуты. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по делу № 94/100/16 ООО «Спектр Строй» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации № 5-17/100 согласно которого, объект капитального строительства «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59 + 900 м. Аургазинский район, Ишлинский с/с, начало строительства – июнь 2016 года и окончание строительства июнь 2017 года, соответствует требованием технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и требованиям безопасности, приказ № 105 от 30.06.2017 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утверждении данного заключения, разрешения администрацией на ввод объекта в эксплуатацию является несостоятельной. 

Суд в основу принятого решения об отказе в иске безапелляционно принял пояснения ответчика о том, что являясь директором общества, им в начале ноября 2015 года, ООО «ГеоПроектСервис» были заказаны предпроектные работы по подготовке отчета об инженерно-геодезических изысканий на выбранном участке для строительства комплекса придорожного сервиса с МАЗС. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам общества о необходимости демонтажа спорной стелы и соответственно наличии убытков в размере стоимости ее демонтажа.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2021.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.06.2021 на 14 час. 30 мин.

         До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

         На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

         Представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, указал на  его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как верно  установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Спектр Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

Учредителями указанного юридического лица являются ФИО7 с размером доли в уставном капитале 67,1%, ФИО8 с размером доли в уставном капитале 16,8 %, и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 16,1%.

         Директором общества с 25.11.2015 до 27.12.2017 являлся ФИО3, назначенный решением общего собрания участников ООО «Спектр Строй», оформленного протоколом №1 от 26.11.2015, с 27.12.2017 директором общества назначен ФИО9

Целью создания общества «Спектр Строй» являлось строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с, на заранее выбранном для строительства земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, и его последующей эксплуатации.

ООО «СпектрСтрой» под руководством ответчика осуществило строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с.

В составе указанного комплекса ответчик также осуществил строительство информационной стелы - с указанием вида и стоимости топлива.

19.01.2018 Администрацией муниципального района Аургазинского района Республики Башкортостан ООО «СпектрСтрой» выдано Разрешение № RU-02-05-4 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило приостановление 19.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан государственной регистрации права собственности ООО «СпектрСтрой» на комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с.

Так, согласно указанному уведомлению, приостановление регистрационных действий было обусловлено тем, что объект согласно техническому плану расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:05:030805:264, 02:05:030805:282, 02:05:000000:177, в то время как разрешение на строительство от 11.05.2016г. № RU 0205-107 выдано лишь на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Также регистратором указано, что разрешенным видом использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:05:030805:282 и 02:05:000000:177 является использование под сельскохозяйственные угодья, что не предполагает расположение на них автозаправочной станции.

Впоследствии истцом составлен новый технический план и осуществлена регистрация права собственности на сооружение «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с.

Ссылаясь на справку №10 от 05.06.2018, выданную ООО «Кадастровые инженеры город Уфа» согласно которой информационная стела, с указанием вида топлива и его цены, принадлежащая ООО «Спектр Строй» и расположенная на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с, установлена на земельном участке с кадастровом номером 02:05:030805:282, общество полагает, что предстоящие расходы по демонтажу стелы и ее переносу с земельного участка с кадастровом номером 02:05:030805:282 на земельный участок с кадастровом номером 02:05:030805:264, составляют убытки общества и подлежат отнесению на ответчика.

Размер убытков истцом определен исходя из произведенных обществом затрат на изготовление информационной стелы по договору подряда № 06/16 от 10.06.2016 в размере 30 000 руб., изготовление металлического каркаса фундамента -72 000 руб., стоимости монтажных работ по договору № 2/2016 от 10.07.2016 в размере 68 840руб., итого - 170 840 руб. 

         Ответчик, не соглашаясь с иском, заявил, что строительство информационной стелы осуществлено в границах выделенного земельного участка, определенных согласно Акту выбора земельного участка от 29.12.2013г. и межевого плана; вынос участка на местность осуществлялся в соответствии с координатами, указанными в Градостроительном плане земельного участка №RU0205-37 ООО «Геопроектсервис» в ходе геодезической съемки и выноса участка на планы проектирования, полагая, что имело место смещение координатной сетки МСК02 относительно местности, и как следствие, реестровая ошибка истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

         Определением суда от 20.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимый экспертный центр АПБ «Первый эксперт» ФИО10 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 границам земельного участка, определенным в соответствии с Актом выбора земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации МР Аургазинский район РБ от 09.01.20014 №9 и Градостроительным планом земельного участка № RU0205 от 15.02.2016 если нет, то по каким причинам? 

2) соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, сведениям ЕГРН? Если нет, то по какой причине?

 3) имеется ли кадастровая ошибка при постановке указанного земельного участка на государственный кадастр недвижимости? Производилось ли изменение координат земельного участка?

 4) находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 информационная стела МАЗС, если нет, то в границах какого земельного участка находится стела?

Согласно экспертному заключению от 17.01.2019 №2019.163/3, границы земельного участка в акте выбора соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 по сведениям ЕГРН; координаты и площадь земельного участка в Градостроительном плане соответствуют координатам и площади земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 по сведениям ЕГРН; по второму вопросу сделан вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 закрепленные с помощью объектов искусственного происхождения (межевых знаков) отсутствуют, в связи с чем границами земельного участка являются границы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. 

Как следует из экспертного заключения, при исследовании обстоятельств при подготовке заключения на второй вопрос определено местоположение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:05:030805:283, в результате чего было выявлено, что сооружение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264.

В выводах, указано, что сооружение с кадастровым номером 02:05:030805:283 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 02:05:000000:177 (обособленный участок 02:05:030805:282) на 0,50 …1,87 метра, площадь наложения составляет 94 кв.м. 

На третий вопрос сделан вывод, что реестровая (до 01.01.2017 - кадастровая) ошибка при постановке земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 на государственный кадастр недвижимости не выявлена; изменение координат земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 не производилось. 

В выводах на четвертый вопрос, указано, что информационная стела МАЗС не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, а полностью находится в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:05:000000:177 (обособленный участок 02:05:030805:282).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью  1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи  44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи  50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о взыскании убытков, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

В обоснование заявленных требований, истец сослался  на обстоятельства, что по заключенному договору подряда №2/2016 от 10.06.2016, между обществом «Спектр Строй» (заказчик) и ООО «СтройТрансСервис» (подрядчик), последний обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и размещению средств наружной рекламы и информационного оформления - стела информационная световая 8000 х 2500мм, из композитных панелей с аппликацией пленкой технических надписей, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

         Однако в ходе выполнения работ по установке стелы, ответчик (ФИО3) не привлек геодезиста для выноса границ участка в натуре и не убедился, что установка рекламной конструкции осуществляется на земельном участке, принадлежащем обществу.

         В результате, неразумных и неосмотрительных действий ФИО3 (директора), информационная стела установлена на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:282, не принадлежащем истцу, и общество должно будет нести расходы (убыток) в размере 170 840 руб. на демонтаж и перенос стелы на земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264.

         Вместе с тем, изложенное об обстоятельствах причинения обществу бывшим директором ФИО3 убытков не нашло своего подтверждения в ходе установления судом значимых обстоятельств.

В подтверждение разумности и добросовестности действий бывшего директора общества ФИО3, в ходе строительства автозаправочной станции, имеют место быть обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Ответчик привлек геодезистов перед началом строительства (подтверждающее письмо представлено суду) обществу «ГеоРФ» - поручен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 и установление межевых знаков. Общество «Спектр Строй» выполнение и оплату работ по выносу границ земельного участка, с установлением межевых знаков подтверждало - факт нашёл свое подтверждение, в т.ч. со стороны истца, при рассмотрении Арбитражным судом  спора по делу № А07-16761/2019 по иску ФИО7 (участник) к обществу ООО «Спектр Строй» и к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

 Правильность выполнения строительных работ (в т.ч. в части места установки рекламной конструкции) в соответствии с проектной документации подтверждается письмами генподрядчика ООО «Башуралспецэкострой» - ответственного по договору застройки за устройство фундамента стеллы, а так же Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору по делу № 94/100/16 - обществу «Спектр Строй» выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации №5-17/100 согласно которого объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и требованиям безопасности.

Кроме того, правильность установки стеллы (именно на момент строительства, т.е. в фактических границах земельного участка 264 согласно Акта выбора, утвержденного Администрацией Аургазинского района РБ) подтверждена заключением специалиста - Техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканий в отношении объекта «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинский район, Ишлинский с/с», подготовленный 16.09.2019 Строительной компанией ООО «РЕНЕВАЛ». 

В нем выявлено фактическое расхождение учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 с границей земельного участка по фактическим привязкам на местности (согласно акта выбора земельного участка для строительства МАЗС от 20.12.2013г.). Этот же факт подтвержден выводами, содержащиеся в экспертном заключении ООО Независимый экспертный центр АПБ «Первый эксперт», подготовленном на основании определения арбитражного суда от 20.09.2019 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Как следует из экспертного заключения, при исследовании обстоятельств при подготовке заключения на второй вопрос определено местоположение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:05:030805:283 в результате чего было выявлено, что сооружение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 02:05:000000:177 (обособленный участок 02:05:030805:282) на 0,50 ....1,87 м. Площадь наложения составляет 94 кв.м.

         Более того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства российской Федерации от 03.12.2014г. № 1300 информационные табло (стелы) включены в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы России от 05.02.2014г. № 1-4/5-1 информирование водителей о приближении к автозаправочной станции путем установления за пределами территории автозаправочной станции стелы со сведениями о наименовании, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого топлива осуществляется в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которой, размещение стел автозаправочных станций в непосредственной близости к автомобильной дороге, обеспечивающие безопасность дорожного движения. В целях информирования наравне со знаками сервиса о приближении к автозаправочным станциям, является правовым обычаем хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию нефтепродуктов и не является рекламой.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в обозначенном  размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела документы, признаков подделки, подчистки или признаков имитации подписей на документах не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-8898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева