АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А66-12701/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропередача" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 (судья                           Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-12701/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропередача", место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16, ОГРН 1146914001740, ИНН 6914017897, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Ржева, место нахождения: Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555, (далее - Администрация) о взыскании          22 545 975 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 29.12.2016 в связи с выявлением факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в здании насосной станции, расположенной по адресу: город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 5/49, на основании акта от 29.12.2016 № УУ/222 о неучтенном бездоговорном потреблении.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Предприятие), закрытое акционерное общество "Энергосети" (далее - Организация), общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (далее - ООО "Система водоснабжения"), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания).

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018 решение суда от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что здание насосной станции имеет статус бесхозяйного объекта социального назначения, расходы на содержание которого должна нести Администрация, в полномочия которой входят, в том числе функции по организации водоснабжения потребителей соответствующего муниципального образования. Администрация не представила надлежащих доказательств того, что данный объект передан иному лицу ООО «Система водоснабжения» и использовался последним в производственной деятельности.

В отзыве Администрация просит оставить судебные акты без изменения. 

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (арендодатель) (далее – Организация) и закрытым акционерным обществом «Энергосети» (арендатор) (далее – Сетевая компания) заключен договор от 25.12.2013 № 89/А-2013 аренды движимых и недвижимых объектов (далее – Договор), составляющих электросети, трансформаторные подстанции, электрооборудование, предназначенные для передачи электроэнергии в городе Ржеве, срок аренды указанными лицами продлен до 31.12.2014. 

Сетевая компания 31.12.2014 возвратила арендованное имущество арендодателю.

Между Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2015 № 01/А/01-2015 аренды движимых и недвижимых объектов (далее – Договор № 01/А/01-2015), составляющих электросети, трансформаторные подстанции, электрооборудование, предназначенные для передачи электроэнергии в городе Ржеве. 

Общество, являясь сетевой организацией, которой в установленном порядке утверждены тарифы, в рассматриваемый период оказывало на территории города Ржева Тверской области услуги по передаче электрической энергии.

Между Сетевой компанией и Обществом подписано соглашение о передаче полномочий от 20.10.2016, согласно которому Обществу переданы полномочия по взысканию неосновательного обогащения, возникшего на стороне потребителя в связи с бездоговорным потреблением в 2014 году электрической энергии. 

Сотрудниками Общества с участием представителей Предприятия (гарантирующий поставщик) проведена 29.12.2016 проверка потребления электроэнергии на объекте - здании насосной станции, расположенном по адресу: город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 5/49, в ходе которой установлен факт безучетного потребления Администрацией электроэнергии в этом здании путем присоединения к электрическим сетям Общества в отсутствии документов о надлежащем технологическом присоединении и договора энергоснабжения (купли продажи электрической энергии), заключенного с энергосбытовой организацией (подключение произведено от КЛ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 75, фид.7 ПС 110/10 кВ «Элтра»). 

По результатам данной проверки составлен акт от 29.12.2016 № УУ/222 о неучтенном 9бездоговорном) потреблении электроэнергии.

В соответствии с расчетом Общества объем бездоговорного потребления за период с 01.01.2014 по 29.12.2016 составил 2 847 505 кВт*ч, стоимость потребленного ресурса - 22 545 975 руб. 09 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что Администрация неосновательно обогатилась на указанную сумму, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 8, 210, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон         № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об электроэнергетике, регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование Общества основано на акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 29.12.2016 № УУ/222.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт от 29.12.2016 № УУ/222 составлен истцом в отношении Администрации города Ржева

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для составления указанного акта в отношении Администрации.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Система водоснабжения" являлось единственным юридическим лицом, осуществляющим предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению как юридическим, так и физическим лицам на территорию города Ржева.

Приказом ГУ «Региональная комиссия» Тверской области от 05.11.2014               № 263-нп ООО "Система водоснабжения" на 2015 год установлен тариф на питьевую воду для потребителей городского округа город Ржев.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Система водоснабжения" является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой общество осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

При этом, именно ООО "Система водоснабжения" имело экономический и юридический интересы в пользовании как арендованной, так и бесхозяйной сетью водоснабжения и в определении ее судьбы.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Судами установлено, что ООО "Система водоснабжения" посредством насосной станции, обеспечивающей повышение давления при подаче воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 5/49, дом 7, улица Октябрьская, дом 47, осуществляло поставку воды конечным потребителям и получало с них плату за воду.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия зарегистрированного права собственности на здание насосной станции и иных вещных прав не опровергает того факта, что спорный объект в рассматриваемый период фактически находился в ведении третьего лица – ООО "Система водоснабжения" и использовался им в своей деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению, в целях получения прибыли.

Администрация не является лицом, осуществляющим эксплуатацию спорной насосной станции и фактически потребляющим электрическую энергию, поэтому требование Общества о взыскании с Администрации 22 545 975 руб. 09 коп. неосновательного обогащения противоречит нормам статей 539, 544 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 №301-ЭС17-1241.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А66-12701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас