АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6821/2023

Дело № А55-11414/2022

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Защита» – ФИО2 (доверенность),

– Департамент охоты и рыболовства Самарской области – ФИО3 (доверенность),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента охоты и рыболовства Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Защита»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А55-11414/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колыванский лес», к обществу с ограниченной ответственностью «Защита», Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, о признании частично недействительным соглашения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного хозяйства и природопользования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колыванский лес» (далее – ООО «Колыванский лес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита»), Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, о признании частично недействительным охотхозяйственное соглашение от 03.04.2018 № 1/18, заключенное между Департаментом охоты и рыболовства Самарской области и ООО «Защита», а именно, признании недействительным (ничтожным) часть пункта 2.2. соглашения (границы охотничьего угодья «Красноармейское»), а также часть изображения электронного трека границ охотничьего угодья «Красноармейское» (приложение к охотхозяйственному соглашению), предусматривающих включение в состав охотничьего угодья «Красноармейское», общей площадью 109 588,4 га., лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, общей площадью 596 га., в Чапаевском участковом лесничестве Волжского лесничества Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кварталы № 93, 94, 95, 96, 97, 98; обязании ООО «Защита» не чинить препятствия ООО «Колыванский лес» в использовании принадлежащего на праве аренды ООО «Колыванский лес» лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, общей площадью 596 га., в Чапаевском участковом лесничестве Волжского лесничества Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кварталы № 93, 94, 95, 96, 97, 98, в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этого лесного участка.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и природопользования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент охоты и рыболовства Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Защита» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2003 Самарским лесхозом (Арендодатель) и ОАО «Агропроизводство» (Арендатор) был заключен договор на аренду участка лесного фонда (для нужд охотничьего хозяйства) № 119, по условиям которого, с 17.12.2001, во временное владение и пользование ОАО «Агропрогресс» для нужд охотничьего хозяйства, сроком на 49 лет, был передан участок лесного фонда, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, общей площадью 596 га., в Чапаевском участковом лесничестве Волжского лесничества Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кварталы № 93, 94, 95, 96, 97, 98.

Право аренды ОАО «Агропрогресс», а также сам договор аренды, был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В последующем, в связи с принятием в 2006 году нового Лесного Кодекса РФ, вышеуказанный договор аренды был подписан в новой редакции (договор аренды лесного участка от 31.12.2008 № 119/12).

На основании дополнительного соглашения от 22.09.2011 № 1, в связи с реорганизацией ОАО «Агропрогресс» права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды были переданы ООО «Колыванский лес».

Департаментом охоты и рыболовства Самарской области и ООО «Защита» (Охотпользователь) 03.04.2018 заключено охотхозяйственное соглашение № 1/18, предметом которого являются отношения сторон, связанные с сохранением охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры - со стороны охотпользователя, предоставление права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что Департамент обязуется представить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Красноармейское» муниципального района Красноармейский Самарской области.

В пункте 2.1. Соглашения определены границы охотничьего угодья, схема границ угодья приведена в приложении к соглашению.

Согласно пункту 2.1.3. соглашения, площадь охотничьего угодья составляет 109 588,40 га.

Из пунктов 8.1.1., 8.1.2., 8.1.8, 8.1.9. соглашения следует, что охотпользователь имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами, пользоваться без ограничения охотничьими ресурсами, приобретенными для расселения на закрепленной территории, оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и (или) Департаментом.

Согласно пункту 8.2.8. соглашения охотпользователь обязан осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что из описания границ охотничьего угодья, схемы границ охотничьего угодья, следует, что лесной участок, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, общей площадью 596 га., в Чапаевском участковом лесничестве Волжского лесничества Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кварталы № 93, 94, 95, 96, 97, 98, предоставленный на праве аренды ООО «Колыванский лес», находится в границах охотничьего угодья «Красноармейское».

Истец также указал, что какие-либо ограничения (обременения, в том числе в части права охотопользования) в отношении лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, за исключением права аренды ООО «Колыванский лес», в ЕГРН не зарегистрированы. В результате использования ООО «Защита» лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, которое не было согласовано с ООО «Колыванский лес», истец не имеет возможности использовать данный участок леса в целях, установленных договором на аренду участка лесного фонда от 17.03.2003 № 119.

Из пункта  2.2.1. Соглашения следует, что расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесной участок, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, по настоящему соглашению в аренду ООО «Защита» не предоставляются.

ООО «Защита» ранее была выдана долгосрочная лицензия от 24.06.2005 серии XX № 6735 на пользование объектами животного мира на срок 49 лет и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был принят приказ от 02.06.2005 № 86-п «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, на территории Самарской области», какие-либо ограничения (обременения) лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, в пользу ООО «Защита» (МУП «Защита»), в ЕГРН зарегистрированы не были.

Истец также указал, что право аренды лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, возникло у ООО «Колыванский лес» (правопредшественник ОАО «Агропрогресс») еще в 2001 году, до выдачи долгосрочной лицензии ООО «Защита» (правопредшественник МУП «Защита»). Охотхозяйственное соглашение заключено 03.04.2018, то есть, после возникновения у истца права аренды лесного участка.

Причиной подачи иска явилось использование охотничьим хозяйством лесного участка, принадлежащего ООО «Колыванский лес», в силу неправомерного включения в состав охотничьего угодья лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, принадлежащего истцу на праве аренды.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 264, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, частями 1, 2 статьи 26, частями 1, 2, 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорный лесной участок с кадастровым номером 63:25:0203001:0001 включен в границы охотничьего угодья, предусматривающего использование, в том числе, данного участка с целью ведения охоты; право аренды лесного участка, возникло у ООО «Колыванский лес» в 2001 году, тогда как оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено 03.04.2018, то есть после возникновения у истца права аренды лесного участка; охотхозяйственное соглашение заключено без согласования с ООО «Колыванский лес», пришли к выводу, что наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с арендатором лесного участка, создает правовую основу для использования принадлежащего истцу участка иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, на основании чего требования удовлетворили.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3610.

Доводы подателей кассационных жалоб о недоказанности истцом факта чинения ответчиками препятствий в использовании спорных земельных участков, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами установлено, что в силу неправомерного, без согласования с собственником включения в состав охотничьего угодья лесного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, существует реальная угроза нарушения его права на эти участки. Наличие охотхозяйственного соглашения не согласованного с собственником земельного участка создает правовую основу для использования принадлежащих истцу лесных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, в силу чего избранный истцом способ защиты суды признали надлежащим.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суды исходили из следующего.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), данные нарушения являются длящимися и к ним не могут применяться сроки исковой давности, установленные действующим законодательством.

Поскольку спорный лесной участок, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001 находится у истца на праве аренды, из его владения не выбывал, данный спор является разновидностью негаторного иска, в связи с чем суды правомерно указали, что на заявленные требования срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассаторов, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-11414/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

Н.Н. Королёва