АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18278/19

06 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  непереданных по агентскому договору № 172 от 18.09.2018 г. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 27.07.2019 г. (после перерыва)

от ответчика:  ФИО2 по доверенности № 76 от 20.06.2019 г. (до перерыва),  ФИО3. по доверенности № 78 от 12.07.2019 г. (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" с требованием о взыскании  48 402,69  руб. непереданных по агентскому договору № 172 от 18.09.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  06 декабря 2019 г. объявлялся перерыв до 03 декабря 2019 г. 10-30,   о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что истец не принимает зачет  встречных  требований, поскольку такая сделка нарушает очередность в удовлетворении требований кредиторов, такой зачет в условиях процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества истца невозможен. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что  между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 48 тыс., ввиду чего  долг отсутствует. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Тепловая генерация» и ООО ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ» заключен Агентский договор № 172 от «18» сентября 2017г. 

Предметом Договора (раздел 1 Договора)  является поручение Истца Ответчику осуществлять начисление платежей Абонентам за жилищно-коммунальные услуги (адресный перечень жилых домов в Приложении №1 к договору), также осуществлять сбор, учет, обработку платежей по теплоснабжению, предоставленные Истцом для потребителей, согласно перечня к Договору, осуществлять перечисление в порядке и на условиях установленных настоящим договором платежей, поступивших на расчетный счет Ответчика от Абонентов, а затем перечисление собранных денежных средств на расчетный счет Истца.

П. 1.2. Договора, предусматривает, что за выполнение работ и оказание услуг Истец выплачивает Ответчику вознаграждение.

Согласно раздела 4 Договора, срок действия договора до 31.12.2017г., договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, он продолжил свое действие до 31.12.2018г.

Согласно п. 3.3. Договора Ответчик обязался осуществлять перечисление поступивших от Абонентов денежных средств за услуги, оказанные истцом на расчетный счет Истца, не реже 1 раза в 5 дней.

Раздел 2.3. Договора предусматривает, что Истец обязан передать Ответчику копию базы данных Абонентов, указанных в Приложении № 1 к договору.

ООО «Тепловая Генерация» исполнила данную обязанность.

Согласно раздела 2.4. Истец вправе осуществлять контроль за правильным начислением и сроками предоставления квитанций и полным перечислением денежных средств, собранных с Абонентов любым способом.

ООО «Тепловая Генерация» является теплоснабжающей организацией г. Таганрога (субъект естественной монополии), в связи с чем, ей Региональной службой по тарифам РО установлен тариф на тепловую энергию для потребителей в размере: с 01.07.2017г. по 31.012.2017г. — в размере 2 039, 84 руб.; с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. - 1 922,23 руб. Таким образом, ООО «Тепловая Генерация» поручило Ответчику произвести начисление и сбор денежных средств с Абонентов, в следующем размере:

Октябрь 2017г. — 3 256, 635 Гкал на сумму 6 643 014, 34 руб.;

Ноябрь 2017г. - 5 618 Гкал на сумму 11 461 345, 70 руб.;

Декабрь 2017г. - 6 237, 86 Гкал на сумму 12 724 241,24 руб.;

Январь 2018г. - 6 879, 9756 Гкал на сумму 13 224 895, 50 руб.;

Февраль 2018г. - 6 688,22 Гкал на сумму 12 856 300,40 руб.;

Март 2018г. -6 620, 7747 Гкал на сумму 12 726 651, 75 руб.;

Апрель 2018г. — 4 951, 6913 Гкал на сумму 9 518 289, 57 руб.;

Май 2018г. - 647 516 Гкал на сумму 1 244 674, 68 руб.;

Июнь 2018г. - 667, 84 Гкал на сумму 1 283 742, 08 руб.;

Июль 2018г. - 515, 03 Гкал на сумму 990 006,12 руб.

Итого всего за указанный период Ответчик должен был перечислить ООО «Тепловая Генерация» денежные средства от Абонентов в размере 82 673 161, 38 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора Ответчик обязался осуществлять перечисление поступивших от Абонентов денежных средств за услуги, оказанные Истцом, на расчетный счет Истца, не реже 1 раза в 5 дней.

Однако, ответчик денежные средства в полном объеме не перечислил, остаток не перечисленных денежных средств составляет 48 402,69  руб. (уточненные исковые требования). 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлен  без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

 В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,  предметом любого агентского договора является совершение  агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные  агентом  во исполнение  сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу. 

В соответствии со ст. 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии сост. 990 ГК РФ  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1  ст.  996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, денежные средства полученные агентом (ответчиком) должны быть переданы принципалу. 

Стороны не оспаривают арифметическую правильность  сальдо расчетов  в размере    48 402,69  руб.

Однако, ответчик полагает, что данная сумма должна быть учтена в  зачет.  В актах сверки взаимных расчетов  стороны подтвердили наличие взаимных обязательств на сумму   48 402,69  руб.  

В сопроводительном письме  №  2879 от 14.12.2018 г., которым были направлены акты сверки, ответчик   указывал, что  в случае невозвращения подписанных актов, указанная в них информация считается признанной стороной. Полагает, что данного  действия достаточно для  зачета  взаимных требований. 

Указанные доводы судом отклоняются по следующим  основаниям. 

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172  от 16.09.2017, стр. 90.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении общества истца ведется  процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство. 

В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что у Истца имеются иные кредиторы по текущим платежам, чьи требования возникли ранее требования Ответчика, проведение зачета приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Под таким заявлением о зачете ответчик понимает направление акта сверки, в котором указано о наличии встречных обязательств  истца перед ответчиком. 

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела предоставлены доказательства получения заявления о зачете кредитором. 

Между тем, с учетом нахождения  общества истца в процедуре банкротства, в силу прямого запрета на такой зачет  в  абз. 2 ч. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  зачет не может быть учтен, как сделка, погашающая обязательство ответчика перед истцом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, заявление о зачете, является односторонней сделкой, которая признается судом недействительной по основаниям ничтожности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с. 4 ст. 166 ГК РФ  суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку зачет встречных требований нарушает порядок очерёдности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, данная сделка посягает на права третьих лиц – иных кредиторов и является ничтожной. 

В связи с чем, не имеет значения довод ответчика о том, сделка о зачете не обжаловалась ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, поскольку  ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее судом и в отличие от оспоримой сделки не нуждается в отдельном признании ее недействительной.

На  основании вышеизложенного, поскольку вся сумма иска состоит только  из суммы, заявленной ответчиком к зачету, а такой зачет признан судом  недействительным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  48 402,69  руб., непереданных по агентскому договору № 172 от 18.09.2018 г.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал,  ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., исчисленная от размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   48 402,69  руб. непереданных по агентскому договору № 172 от 18.09.2018 г.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  2 000 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.