Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94457/2023

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседаниям  секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

- от третьего лица:  ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) об обязании в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных в ходе капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 86 корпус 2 лит. А пр. Космонавтов, Санкт-Петербург (далее – МКД), а именно:

- произвести замену некачественных металлических дверей установленных на входе в парадные в количестве 7 шт.; 

- устранить намокание фасада слева и справа от входных дверей в каждой парадной (произвести разуклонку козырьков над парадными либо предусмотреть отводы воды при помощи водосточных труб);

- устранить разрушения штукатурного слоя с последующей окраской цоколя и фасада МКД слева и справа от входных дверей каждой парадной;

- устранить разрушения штукатурного слоя со стороны парадных у входных дверей внутри парадных (дефект из-за намокания со стороны фасада и цоколя); 

- устранить сквозные отверстия между отмосткой и фундаментом дома;

- устранить несоответствие yклoнa отмостки, так же отсутствие деформационных швов; 

- произвести ремонт разрушений межпанельных швов; 

- установить прижимные планки на примыкание гидроизоляционного материала козырьков с фасадом; 

- произвести работы по ремонту межпанельных швов в районе кв. № 43 МКД, в соответствии с типовой технологической картой № 4.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту панельных фасадов жилых многоквартирных домов, выполненных в газобетонных ограждающих конструкциях, разработанной Фондом;

а в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (далее – Компания). 

В судебном заседании Общество поддержало исковые требования, заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника производственного технологического отдела ФИО4 Суд отклонил названное ходатайство. 

Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство.

Фонд и Компания возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 86 корп. 2 лит. А.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложена на Фонд. 

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры.

Между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 19.07.2021 № 11-751/А/ФС/2021 (далее – Договор) на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по спорному адресу. 

Согласно п. 10.1. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены, объект принят в эксплуатацию согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту от 31.01.2022. 

Обществу поступило обращение собственника кв. 43 МКД об образовании плесени на стене в углу комнаты, а также обращения собственников МКД о неудовлетворительном состоянии окрасочного слоя фасада по периметру здания и стен первого этажа при входе в парадные № 1,2.3,4,5,6.

Общество письмами от 25.07.2022 № 5599, от 06.07.2023 № 3692, от 12.07.2023 № 3783 обратилось к Фонду и Компании о необходимости проведения комиссионного осмотра жилого помещения.

Представители Фонда и Общества провели осмотр жилого помещения № 43, составили акт от 17.07.2023 с фиксированием темных пятен в углу комнаты S-16,0 кв.м. 

Представители Фонда и Общества провели осмотр фасада МКД, составили акт от 10.07.2023 с фиксированием в парадных № 1,2,3,4,5,6 следов намокания стен, в парадных на 1 эт. и при входе в парадные – отслоение окрасочного слоя со стороны улицы и на лестничной клетке.

В 2022 году Общество провело осмотр и установило, что двери не имеют плотного притвора, пороги ржавые, цепляют при открытии и закрытии, работы по состоянию на 10.07.2023 не выполнены, предложило Фонду обязать подрядную организацию устранить замечания. 

Общество письмом от 19.07.2023 № 3954 обращалось к Фонду с просьбой устранить выявленные дефекты.

Комиссия в составе представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» и Общества 14.08.2023 произвела осмотр подвального помещения и фасада МКД, в ходе которого установлено, что на фасаде входной группы в парадные имеются высолы, частичное отслоение окрасочного слоя, предположительно со следами грибково-плесневых образований. Аналогичные отслоения окрасочного слоя выявлены на стенах в помещениях тамбуров в парадных. Частично выявлено нарушение примыкания отмостки и цоколя, у 1 парадной выявлено частичное нарушение гидроизоляции межпанельных швов.

Общество направило Фонду претензию от 28.08.2023 с требованием устранить дефекты. 

Фонд дефекты не устранил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.,

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В отзыве ответчик отмечает, что согласно положениям ст.ст. 180 и 182 ЖК РФ к функциям регионального оператора, в том числе, относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; подготовка задания на проведение работ по капитальному ремонту, а при необходимости подготовка проектной документации; привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту; контроль качества и сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность Фонда перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, однако, ст. 182 ЖК РФ не установлена обязанность по устранению недостатков своими силами, равно как указанная обязанность не установлена иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Фонд считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по качественному выполнению работ несет Компания.

Между тем Фонд, как заказчик, несет ответственность за качество работ, выполненных привлеченной им подрядной организацией. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты фасада возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком, поскольку представленные истцом акты не позволяют сделать однозначный вывод о вине подрядчика в выполнении некачественных работ. Представленные акты лишь фиксируют факты наличия дефектов фасада, но не причины их возникновения.

В комиссионных осмотрах отсутствовал представитель подрядчика.

Фонд так же считает неправомерным требование истца о замене входных дверей в количестве 7 штук: установка металлических дверей предусмотрена проектной документацией, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре. Кроме того, доказательств неудовлетворительного состояния дверей не представлено.

Ответчик просит суд в иске отказать.

Определением от 04.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА "ЛЕНЭКСП" ФИО5 

В заключении от 27.05.2024 № 1422а-СТЭ/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 возникли ли следующие недостатки вследствие ремонтных работ Компании по Договору:

- намокание и промерзание многоквартирного дома № 86 корп. 2 лит. А, пр. Космонавтов, Санкт-Петербург (далее - МКД) слева и справа от входных дверей в каждой парадной, а также кв. №43;

- разрушение штукатурного слоя цоколя и фасада МКД слева и справа с каждой парадной, а также со стороны парадных у входных дверей внутри парадных; 

- в устройстве отмостки МКД: отсутствие гидроизоляции, гидроизоляция швов между отмосткой и фундаментом дома, соответствие уклона отмостки;

- в ремонте межпанельных швов, явившихся причиной намокания стены в кв. № 43 МДК; 

- в ремонте железобетонных плит козырьков (наличие гидроизоляции швов между козырьком и фасадом МКД?

Эксперт установил, что Дефекты, перечисленные в формулировке вопроса, а именно:

- намокание и промерзание МКД слева и справа от входных дверей в каждой парадной, а также кв. № 43;

- в ремонте межпанельных швов, явившихся причиной намокания стены в кв. № 43 МДК;

- разрушение штукатурного слоя цоколя и фасада МКД слева и справа от входных дверей каждой парадной, а также со стороны парадных у входных дверей внутри парадных;

не являются следствием ремонтных работ Компании по Договору; 

Дефекты, перечисленные в формулировке вопроса, а именно:

- в устройстве отмостки МКД: отсутствие гидроизоляции, гидроизоляция швов между отмосткой и фундаментом дома, соответствие уклона отмостки;

- в ремонте железобетонных плит козырьков (наличие гидроизоляции швов козырьком и фасадом МКД);

на дату проведения судебной экспертизы не выявлены.

По вопросу № 2 возникли ли дефекты в металлических дверях, установленных парадные в количестве 7 шт., в связи с работами Компании. 

Эксперт установил, что дефекты в металлических дверях, установленных на входах в подъезды, не являются следствием работ Компании по Договору. Развитие дефектов связано с механическими повреждениями во время эксплуатации.

Заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, мотивированно, содержит описание проведенного исследования, оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исследование эксперта, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения спорных дефектов вследствие ремонтных работ Компании, при этом часть дефектов на дату проведения экспертизы не выявлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требование истца об обязании Фонд выполнить работы по устранению дефектов отсутствуют. 

Как следствие, не имеются основания для удовлетворения требование истца о взыскании судебной неустойки. 

Компания оплатила судебную экспертизу в размере 112 500 руб. Расходы Компании подлежат возмещению за счет Общества в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (ОГРН: 

<

***>) 112500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.