АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13880/2020

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191187, Россия, 

<

...>, литер А, этаж 3, помещение 8-Н №3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Северстройгрупп» ФИО2

о взыскании 149 152 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.10.2020 № КирЭ/19-02/361 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ответчик)  о взыскании 74 680 рублей 26 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2018, 57 728 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 30.10.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2018, 16 744 рублей 46 копеек неустойки за период с 06.07.2019 по 27.08.2019 за нарушение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2018.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2021 по делу № А56-57806/2020 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северстройгрупп» ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 30.11.2020, дополнении от 02.04.2021, от 26.04.2021.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку от истца ходатайств о приостановлении производства не поступало, суд рассматривает исковое заявление в общем порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

06.07.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств 24 квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна, улица Советская.

Пунктами 11, 12 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 133 955 рублей 64 копейки. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора, что составляет 19 758 рублей 46 копеек;

- 30% от размера платы за технологическое присоединение в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора, что составляет 39 516 рублей 92 копейки;

- 45% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 60 280 рублей 04 копейки;

- 10% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 13 395 рублей 56 копеек;

- 2 % НДС в сумме 1004 рубля 66 копеек в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения от 20.08.2019 № 1.

В силу пункта 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В пунктах 11.1 – 11.7 договора определены мероприятия и их объем, которые должен выполнить заявитель.

Пункт 17 договора предусматривает, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 19.06.2018 № 1099, от 26.08.2018 № 2080 ответчик внес плату по договору в размере 59 275 рублей 38 копеек.

Письмом от 21.09.2018 истец уведомил ответчика о наличии просрочки по внесению платы за технологическое присоединение.

Письмом от 28.12.2018 истец уведомил ответчика о готовности к подключению энергопринимающих устройств. Ответа от ответчика не последовало.

Письмом от 11.07.2019 истец указал ответчику на просрочку выполнения мероприятий, предусмотренных договором.

27.08.2019 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

11.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения. 

В связи с невнесением платы за технологическое присоединение в установленные сроки, а также с нарушением сроков выполнения мероприятий истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2020 № МР7-КирЭ/10-02/735 с требованием оплатить долг и неустойку. В ответе на претензию от 19.05.2020 ответчик сослался на установленные нерабочие дни с 30.03.2020 по 31.05.2020, которые препятствуют исполнению требований.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила технологического присоединения (далее – Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по технологическому присоединению, стоимость оказанных услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд находит исковые требования в части взыскания долга в сумме 74 680 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательство по внесению платы за технологическое присоединение ответчиком не исполнено.

Суду не представлены доказательства того, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору. 

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Истец, заявляя требование о неустойке, в силу вышеизложенным положений законодательства не обязан доказывать причинение ему убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить доказательства этого.

Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение за период с 11.12.2019 по 30.10.2020 в размере 57 728 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Из пояснений истца следует, что ответчик выполнил данные мероприятия с позднее установленного срока.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал, что работы были приостановлены по вине истца в связи с предоставлением им неполных сведений о точках присоединения.

В отношении данного довода суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом своевременно выполнены мероприятия по договору, которые он обязан выполнить. О готовности истца ответчик был уведомлен письмом от 25.12.2018 № КирЭ/П5/1169. Схемы размещения точек присоединения были направлены ответчику письмом от 11.12.2018.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2019 № 200-205-21-11-001, 200-111-12-14-001 определены точки присоединения:

- контактные соединения СИП на опоре № 9, ВЛ-0,4 кВ № 1, ТП-521, ВЛ-6 кВ № 5, ПС Красная Поляна 110/6 кВ;

- контактные соединения СИП на опоре № 8, ВЛ-0,4 кВ № 4, ТП-1112, ВЛ-6 кВ № 11, ПС Красная Поляна 110/6 кВ.

Указанные точки присоединения полностью совпадают с точками, указанными в технических условиях.

Также из пояснений истца следует, что указание таких сведений не предусмотрено Правилами № 861 и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения мероприятий, равно как и доказательств того, что неисполнение обязательств по договору в части выполнения мероприятий явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору. 

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191187, Россия, 

<

...>, литер А, этаж 3, помещение 8-Н №3) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>) пени в размере 149 152 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 89 копеек; судебные расходы в сумме 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский