Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-3296/2024

«21» января 2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, дело по иску Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, 115035, г.Москва, а/я 65) о взыскании 398 846 руб. 06 коп., расторжении договора, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Архангельской области путем использования систем видеоконференц-связи);

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (участвует онлайн),

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования №00-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2015-01004/00 от 16.01.2015 за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года в размере 260 277 руб. 56 коп., пени за общий период с 21.04.2021 по 04.04.2024 в размере 138 568 руб. 50 коп., расторжении договора водопользования №00-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2015-01004/00 от 16.01.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения платы за пользование водным объектом. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, возражал против удовлетворения требования о расторжении договора водопользования. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 398 846 руб. 06 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2015 между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (Водопользователь) заключен договор водопользования №00-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2015-01004/00, в соответствии с которым Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть Кольского залива Баренцева моря с целью размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений, ведения деятельности по перевалке грузов (основной груз – нефть и нефтепродукты) (далее – Договор).

Согласно пункту 30 Договор заключен сроком на 20 лет, дата окончания договора 16.01.2035. 

В соответствии с пунктом 9 Договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с Договором составляет 2 954 руб. 34 коп. в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №2). 

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 стороны предусмотрели изменение размера платы по договору, в связи с установлением ставки платы за пользование водным объектом в размере 307 200 руб. за 1 кв.км предоставленной в пользование части акватории в год. 

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной части акватории водного объекта (пункт 10 Договора). 

Согласно пункту 11 Договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в 10-дневный срок.

Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 12 Договора). 

В соответствии с пунктом 22 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом. 

В нарушение условий Договора ответчик в период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года плату за пользование вводным объектом не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 277 руб. 56 коп.

За невнесение платы за пользование водным объектом истец на основании пункта 22 Договора начислил ответчику пени в сумме 138 568 руб. 50 коп. за общий период с 21.04.2021 по 04.04.2024 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.02.2024 исх. № 165/4, в котором ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в срок до 07.03.2024, которое исполнено не было.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование вводным объектом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 3 ВК РФ пользование водными объектами осуществляется за плату. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик признал иск в части взыскания долга в сумме 260 277 руб. 56 коп. и пени в сумме 138 568 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 260 277 руб. 56 коп., пени в сумме 138 568 руб. 50 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора водопользования.

Статьей 17 ВК РФ определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 26 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 Договора или нарушения сторонами других условий Договора. 

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиком платежей за пользование водным объектом более двух платежных периодов, учитывая, что требования добровольно не удовлетворены, претензионный порядок истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения договора.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 9 293 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» в пользу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов долг в сумме 260 277 руб. 56 коп., пени в сумме    138 568 руб. 50 коп., всего: 398 846 руб. 06 коп.

Расторгнуть договор водопользования №00-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2015-01004/00 от 16.01.2015, заключенный между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» в доход федерального бюджета 9 293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Максимец  Д. Л.