СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2022(3)-АК

Дело №А60-49300/2021

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное  в рамках дела №А60-49300/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667804400021),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021

заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

06.10.2022 один из конкурсных кредиторов должника - ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерным действия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в неистребовании выписок по банковским счетам должника; в необращении в суд с ходатайством об истребовании сведений (информации) о родственниках должника (супруга, родители, дети и др.), в связи с отказом органов ЗАГСа, и об истребовании сведений о недвижимости родственников должника из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области); в неистребовании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и иных документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 45:20:011305:391 и 45:20:011305:776, в отношении которых Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района заявлено о существовании арендных отношений с должником и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов; в непроведении проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; в выдаче должнику письменного согласия от 12.08.2022 на продажу имущества должника; в непроведении проверки оснований для возможного оспаривания сделок должника (договора купли-продажи №1/2021 по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – ООО «Промимпэкс») станка окорочного ОС-400М12 в количестве 1 штука за 617 000 руб. и сделки по отчуждению должником 25.07.2019 земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0607010:42 площадью 1140 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> стр.24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 

в удовлетворении жалобы ФИО5 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должником финансовому управляющему информации о движении денежных средств по иным, помимо открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и в Акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») на имя ФИО4, счетам. Отмечает, что кредитор просил финансового управляющего предоставить ему выписки по счетам ФИО4, открытым на его имя для осуществления предпринимательской деятельности. Указания суда первой инстанции на то, что финансовый управляющий запросил информацию из налогового органа, не освобождает его от обязанности получить выписки по счетам должника, открытым в иных кредитных организациях и проанализировать данные счета на предмет причин декларируемого банкротства должника. Отмечает, что согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 28.01.2022 общее количество счетов, открытых на имя должника за период с 17.07.2005 по 2021 год, составляет 36 штук. Считает, что в данном случае финансовым управляющим создана видимость получения выписок по банковским счетам должника, при этом, никакого анализа даже полученной из Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») (ответ от 18.10.2022 №29297-МСК-ГЦО3/22) выписки им произведено не было; кроме того, остается открытым вопрос по счетам, открытым в банках-банкротах, так как запросить необходимую информацию возможно у публичных ликвидаторах. Указывает на то, что из проведенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Энергобетон» (далее – ООО «Энергобетон») (дело №А60-34514/2021) анализа финансового состояния данного должника следует, что на счета ИП ФИО4, открытые в публичном акционерном обществе «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк» (далее – ПАО «ФК Открытие»), были перечислены денежные средства в общей сумме  22 360 026 руб. в качестве оплаты по договорам аренды; помимо этого, в рамках обособленного спора об оспаривании сделок и включения в реестр ООО «Энергобетон» требований общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Завод ЖБИ №3» (далее – ООО «Шадринский Завод ЖБИ №3») было установлено, что в период с 01.04.2015 по 22.11.2019 в адрес ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере более 90 000 000 руб., при этом, данные операции финансовым управляющим не анализировались вообще. По мнению апеллянта, такое очевидное бездействие по не исследованию выписок по счетам и не установлению причин банкротства должника свидетельствует о противоправном поведении управляющего. Полагает, что представленное финансовым управляющим ФИО2 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО4 не соответствует требованиям Временных правил проверки, арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила от 27.12.2004 №855), в частности, в нарушение пункта 2 Временных правил от 27.12.2004 №855 в нем отсутствуют сведений о том, за какой временной период проводится исследование; также финансовым управляющим не проведено исследования поименованных в указанном пункте значимых фактов, о чем свидетельствует отсутствие в Анализе сведений о договорах и перечне отчужденного или приобретенного имущества должника (суммы полученных и израсходованных денежных средств не определены), не установление структуры активов должника; неисследование увеличения или уменьшения кредиторской задолженности и ее состава; неустановление системы финансово-хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что такого документа как Анализ финансового состояния должника с анализом выписок о движении денежных средств по счетам должника в материалах дела не имеется; в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим сделаны выводы только о якобы отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, которые основываются только на полученных им ответах на запросы; никаких ссылок на имеющиеся у него банковские выписки ФИО2 не делает. Настаивает на том, что финансовым управляющим не истребовал сведений о супруге, детях, матери ФИО4, на которых могут быть оформлены принадлежащие ему активы. Указывает на то, что с момента получения финансовым управляющим ответа из органов ЗАГСа прошло около 10 месяцев, однако каких-либо действий для получения информации в отношении родственников должника управляющим не предпринимает и не предпринимал ранее, всячески препятствуя получению данных сведений, при этом, ФИО5 дважды обращался к ФИО2 с требованием организовать поиск имущества должника, которые были оставлены последним без внимания; в дальнейшем, кредитор вынужден был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении должника и членов его семьи; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 заявил, что запрашиваемые сведения якобы не нужны, что противоречит позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954 и от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2), и свидетельствует о его незаконном бездействии, так как поиск активов должника входит в непосредственные обязанности арбитражного управляющего. Таким образом, в поведении финансового управляющего наблюдаются противоречия, чему суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки. Отмечает, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО6 (мать должника) с мая 2021 года являлась одним из участников общества с ограниченной ответственностью «АсторияЭнерго» (далее – ООО «АсторияЭнерго») с долей участия в уставном капитале в размере 50% (г.Санкт Петербург, ИНН 

<

***>); выручка общества за 2021 составила 150 мил.руб., активы до 07.12.2022 составляли 70 мил.руб. однако проверки данного факта и оценки доли в обществе как предполагаемого актива должника со стороны управляющего сделано не было. Доказательств того, что в настоящее время финансовым управляющим ФИО2 проводится проверка родственников должника и их имущественного положения, оценка активов родственников должника и проверка возможности их приобретения в материалы дела представлено не была, равно как и не было представлено доказательств истребования из регистрирующих органов информации в отношении зарегистрированного на супругу, мать и детей должника имущества, а также из налогового органа в отношении принадлежащей матери должника доли в уставном капитале ООО «АсторияЭнерго» для установления обстоятельств такого приобретения. По эпизоду жалобы, связанному с непроведением анализа сделки по приобретению станка окорочного ОС-400М12, отмечает, что данная сделка была заключена ФИО4 при наличии неисполненных обязательств перед ФИО3, в связи с чем, вместо погашения задолженности в сумме 558 700 руб., установленной решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 по делу №2-4521/2021, должник приобрел указанный станок. Отмечает, что в настоящий момент проверка данной сделки и установление всех фактических обстоятельств ее совершения, равно как и установление места нахождения станка финансовым управляющим не проведено (данных о наличии такого оборудования в представленном должником плане реструктуризации от 15.08.2022 изначально вообще не было); документы об оплате не представлены, в связи с чем, утверждение управляющего о том, что сделка по реализации данного оборудования не подпадает под признаки недействительности, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Считает неправомерным то, данное финансовым управляющим разрешение на продажу должником станка окорочного ОС-400М12 обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКО-Реформа» (далее – ООО «ЭКО-Реформа»). В отношении бездействия финансового управляющего по неистребованию сведений о земельных участках отмечает, что факт поступления в материалы дела выписки из ЕГРН от 14.11.2022 по земельному участку с кадастровым номером: 45:20:011305:391 факт бездействия управляющего не отменяет, поскольку добросовестный арбитражный управляющий, заинтересованный в исполнении возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника и защите интересов прав должника и кредиторов, обязан истребовать информацию из любого доступного источника, а в случае отказа в предоставлении информации, просить о содействии суд.

До начала судебного от утвержденного на основании решения Арбитражного суда от 16.12.2022 по делу №А60-49300/2021 исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ФИО5, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неистребовании выписок по банковским счетам должника; в необращении в суд с ходатайством об истребовании сведений (информации) о родственниках должника (супруга, родители, дети и др.), в связи с отказом органов ЗАГСа, и об истребовании сведений о недвижимости родственников должника из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области); в неистребовании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и иных документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 45:20:011305:391 и 45:20:011305:776, в отношении которых Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района заявлено о существовании арендных отношений с должником и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов; в непроведении проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; в выдача должнику письменного согласия от 12.08.2022 на продажу имущества должника; в непроведении проверки оснований для возможного оспаривания сделок должника (договора купли-продажи №1/2021 по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – ООО «Промимпэкс») станка окорочного ОС-400М12 в количестве 1 штука за 617 000 руб. и сделки по отчуждению должником 25.07.2019 земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0607010:42 площадью 1140 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> стр.24).

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор ФИО5 указывал на неистребование финансовым управляющим выписок по банковским счетам должника. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.02.2022 финансовым управляющим ФИО2 из ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга был получен ответ от 28.01.2022, содержащий информацию об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях. 

В дальнейшем, исходя из полученных сведений о счетах, финансовым управляющим сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России» (наличие счетов по вкладам) и АО «Альфа-банк» (основные расчетные счета должника при осуществлении им предпринимательской деятельности) о предоставлении выписок о движении денежных средств. 

По утверждению финансового управляющего, информация о движении денежных средств в иных кредитных организациях была предоставлена финансовому управляющему непосредственно должником. 

В октябре 2022 года финансовым управляющим дополнительно направлены запросы в кредитные организации.

01.12.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетным счета ФИО4, открытым в АО «Альфа-Банке» ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО  «Райффайзенбанк».

В этой связи, установив, что ФИО2 направлены запросы во все кредитные организации, в которых на имя должника были открыты банковские счета и перечень которых был отражен в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 03.11.2022; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ФИО5 в адрес финансового управляющего требования об ознакомлении с данными выписками, равно как и наличие каких-либо иных открытых на имя должника счетов, пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого финансовому управляющему бездействия.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 28.01.2022 общее количество счетов, открытых на имя должника за период с 17.07.2005 по 2021 год, составляет 36 штук подлежат отклонению, поскольку конкретной кредитной организации, в которую финансовым управляющим не был направлен запрос кредитором указано не было.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО5 неоднократно просил финансового управляющего предоставить ему выписки по счетам ФИО4, открытым на его имя для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из карточки дела №А60-49300/2021, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 05.12.2022 и 15.12.2022 ФИО5 в электронном виде через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при этом, доказательства отказа в их удовлетворении в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) финансового управляющего правомерно отказано судом.

В обоснование жалобы кредитор также указал на необоснованное необращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений (информации) о родственниках должника (супруга, родители, дети и др.), в связи с отказом органов ЗАГСа, и об истребовании сведений о недвижимости родственников должника из регистрирующих органов. 

Из материалов дела следует, что в адрес Управления ЗАГС по Свердловской области финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений относительно имеющихся записей актов гражданского состояния должника и его родственников.

Письмом-ответом от 13.01.2022 Управление ЗАГСа по Свердловской области отказало управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений. 

Впоследствии, в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве были предоставлены сведения о двух находящихся на иждивении должника несовершеннолетних детей и его супруге. 

Таким образом, как суду, так и финансовому управляющему соответствующие сведения о родственниках должника были переданы ФИО4, при этом, и суд первой инстанции, и финансовый управляющий сочли данные сведения для процедуры реструктуризации долгов исчерпывающими, в связи с чем, каких-либо дополнительных сведений у должника не запрашивали.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на жалобу от 23.11.2022 пояснил, что, исходя из банковских выписок должника, сведений из ЕГРН и договоров аренды, им сделан вывод об отсутствии со стороны ФИО4 действий по выводу активов в адрес супруги должника или детей, находящихся на иждивении. 

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению кредитора ООО «Шадринский завод ЖБИ№3» об истребований следующих сведений: у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в виде справок по форме 2-НДФЛ за последние 10 лет, а также сведения о работодателях (налоговых агентах), сведения об участии в юридических лицах (замещении должностей исполнительных органов): ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО4), ФИО4 (далее - ФИО4); у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу сведений о принадлежащем недвижимом имуществе на территории Российской Федерации, включая права по договорам аренды и долевого участия в строительстве (иные договора в отношении недвижимости) за период с 2009 года по настоящий момент в отношении: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4; у Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области сведения о пенсионных отчислениях, работодателях и местах работы за последние 10 лет в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО4; у Управлении ЗАГСа по Свердловской области сведения о родственниках (родителях, детях, братьях, сестрах, супругах) в отношении: ФИО7, ФИО6, ФИО4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого временному управляющему бездействия.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении ФИО5 к финансовому управляющему с требованием организовать поиск имущества должника, которые были оставлены последним без внимания, в связи с чем, в дальнейшем, кредитор вынужден был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении должника и членов его семьи, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 заявил, что запрашиваемые сведения якобы не нужны, что противоречит позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954 и от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2), и свидетельствует о его незаконном бездействии подлежат отклонению, поскольку из содержания вынесенного по итогам рассмотрения заявления кредитора ООО «Шадринский завод ЖБИ№3» об истребований документов определения Арбитражного суда от 28.12.2022 по настоящему делу следует, что в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий активно поддерживал требования данного кредитора.  

Указания заявителя жалобы на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 (мать должника) с мая 2021 года являлась одним из участников ООО «АсторияЭнерго» с долей участия в уставном капитале в размере 50% (г.Санкт Петербург, ИНН 

<

***>); выручка общества за 2021 составила 150 млн.руб., активы до 07.12.2022 составляли 70 млн.руб. однако проверки данного факта и оценки доли в обществе как предполагаемого актива должника со стороны управляющего сделано не было, подлежат отклонению, поскольку в период покупки доли в уставном капитале указанного общества ФИО4 не являлся ни директором, ни учредителем данного предприятия, ни каким-либо иным исполнительным органом, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не предоставлено, при этом, конкретные обстоятельства и действия, свидетельствующие о выводе активов должника в пользу ФИО6, заявителем жалобы не указано.

Еще одним, вменяемым финансовому управляющему нарушением, заявлено бездействие по неистребованию сведений из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 45:20:011305:391 и 45:20:011305:776.

В отношении земельного участка с кадастровым номером: 45:20:011305:391 судом установлено, что рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района (далее – Комитет) определением от 13.09.2022 по настоящему делу суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у Комитета заключенный с ФИО10 договор аренды и дополнительное соглашение к нему, при этом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером: 45:20:011305:391, выданная на основании запроса от 14.11.2022.

Что касается земельного участка с кадастровым номером: 45:20:011305:776, то в данном случае финансовый управляющий пояснил, что наличие в прошлом арендных отношений между ИП ФИО4 и КУМИ Администрации Шадринского района подтверждено как решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу №А60-25497/2022, так и наличием обособленного спора об оспаривании последствий исполнения мирового соглашения с ФИО5, так как именно он стал арендатором после ФИО4, при этом, каких-либо сведений о наличии соарендаторов в отношении данного земельного участка ФИО5 в материалы дела предоставлено не было. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела выписки из ЕГРН от 13.01.2022, выданной по запросу финансового управляющего, в которой приведены данные (14 разделов) о принадлежности должнику объектов недвижимости за период с 31.01.1998 по 12.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, связанного с непроведением проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, то в данном случае суд первой инстанции, учитывая, что анализ сделок должника производится в рамках определения признаков преднамеренного банкротства в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; установив, что бухгалтерская отчетность сдавалась ФИО4 в рамках упрощенной системы налогообложения, соответственно, рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, для определения периода, в течение которого имело место существенное ухудшение коэффициентов, не представляется возможным, поэтому анализ финансового состояния должника проводится, исходя из ответов и документов, предоставленных непосредственно ФИО4 и органами государственной власти,  пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, правомерно признал жалобу кредитора в данной части необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное финансовым управляющим ФИО2 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО4 не соответствует требованиям Временных правил от 27.12.2004 №855, в частности, в нарушение пункта 2 Временных правил от 27.12.2004 №855 в нем отсутствуют сведений о том, за какой временной период проводится исследование; также финансовым управляющим не проведено исследования поименованных в указанном пункте значимых фактов, о чем свидетельствует отсутствие сведений о договорах и перечне отчужденного или приобретенного имущества должника (суммы полученных и израсходованных денежных средств не определены), неустановление структуры активов должника; неисследование увеличения или уменьшения кредиторской задолженности и ее состава; неустановление системы финансово-хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению, поскольку из карточки дела №А60-49300/2021, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, при этом, деля вывод о наличии оснований для признания ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции исходил, в том числе из выводов, сделанных финансовым управляющим в представленном в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Ссылки апеллянта на отсутствие анализа причин банкротства должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из содержания просительной части поданной кредитором 28.11.2022 уточненной жалобы не следует, что данное нарушение вменялось финансовому управляющему.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитор ФИО5 указал на непроведение финансовым управляющим проверки оснований для возможного оспаривания сделок должника, а именно: договора купли-продажи №1/2021 по приобретению у ООО «Промимпэкс» станка окорочного ОС-400М12 в количестве 1 штука за 617 000 руб. 

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. 

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом, процессуальное положение финансового управляющего как профессионального участника деятельности по антикризисному управлению отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. 

В данном случае финансовый управляющий ФИО2, оценив известные ему обстоятельства совершения данной сделки вместе с фактами, сообщаемым должником, учитывая, что приобретение такого движимого имущества, как станок окорочного ОС-400М12, вполне укладывалось в деятельность ИП ФИО4 по сдаче в аренду оборудования для производства железобетонных изделий, применительно к соответствующему предмету доказывания пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания договора купли-продажи №1/2021 с ООО «Промимпэкс» по основанию статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитор ФИО5 не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Что касается вменяемого финансовому управляющему бездействия о неистребовании документов в отношении сделки по отчуждению должником 25.07.2019 земельного участка, площадью 1140 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> стр.24, кадастровый номер: 66:41:0607010:42, то в данном случае, установив, что копия договора купли-продажи от 24.07.2022 была передана управляющему, при этом, с запросом о предоставлении копии данного договора ФИО5 к управляющему либо в суд с соответствующим ходатайством не обращался; копия договора купли-продажи от 24.07.2022, акт приема-передачи от 24.07.2022 представлены в материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части. 

По эпизоду жалобы, связанной с неправомерной выдачей должнику письменного согласия от 12.08.2022 на продажу принадлежащего ему имущества - станка окорочного ОС-400М12, суд первой инстанции установил, что в адрес финансового управляющего поступил запрос ИП ФИО4 о необходимости заключения договора купли-продажи от 12.08.2022, рассмотрев который ФИО2, учитывая необходимость погашения текущих расходов должника, в том числе, заработной платы, дал согласие на заключение договора купли-продажи с ООО «ЭкоРеФорма», что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  26 декабря 2022 года по делу № А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров