ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13050/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А07-10424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрохимконтракт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-10424/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                   не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрохимконтракт» (далее – ПКФ «Агрохимконтракт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, МЗИО РБ, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором потребовало: 

 -признать незаконным отказ в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:745 площадью           1637 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - выраженный в письме МЗИО РБ от 22.02.2017                 № ИА-21/2237, 

-обязать МЗИО РБ подготовить проект договора купли-продажи в отношении обозначенного земельного участка и направить его обществу (заявление – л.д. 5-10). 

К участию в рассмотрении дела № А07-10424/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», третье лицо) (определение от 19.04.2017 – л.д. 1-4). 

 Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в удовлетворении заявления ПКФ «Агрохимконтракт» отказано (л.д. 127-136). 

С таким решением ПКФ «Агрохимконтракт» (далее также – податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 143-145).  

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на праве ПКФ «Агрохимконтракт» приватизировать спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:745 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на этом земельном участке находится объект недвижимого имущества (здание с кадастровым номером 02:55:030325:620), принадлежащий обществу на праве собственности. Указывает, что иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:745 и принадлежащие третьему лицу - ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» на праве оперативного управления, не препятствуют приватизации земельного участка в связи с тем, что в силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации эксплуатация таких объектов может быть обеспечена без предоставления земельного участка ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка. 

Кроме того, податель жалобы считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела      № А07-21662/2017 по иску ПКФ «Агрохимконтракт» к МЗИО РБ и ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» о признании отсутствующими зарегистрированных прав на  объекты с кадастровыми номерами 02:55:030325:547 (автодорога № 4), 02:55:030325:545 (автодорога № 1), 02:55:030325:553 (автодорога № 2), 02:55:030325:540 (внутренние подъезды и площадки корпуса № 1). 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПКФ «Агрохимконтракт» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2017 (15 час. 40 мин.) (л.д. 140-142).      

К дате судебного заседания МЗИО РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 42617 от 01.11.2017), из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора, третьего лица.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

ПКФ «Агрохимконтракт» на основании договора купли-продажи имущества от 02.09.2015 № 01/15 принадлежит объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером  02:55:030325:620 площадью 1514,9 кв. м, расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65 (л.д. 13-17).

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ПКФ «Агрохимконтракт» 22.09.2015 (л.д. 18, 31-32, 33-35).   

Обозначенное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:745 площадью 1637 кв. м указанному выше по адресу: 

<

...> (л.д. 28-30, 36).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:745 образован на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу А07-10870/2016 по иску ПКФ «Агрохимконтракт» к Коммерческому банку «ЮНИСТРУМ БАНК» и государственному унитарному предприятию «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:108, находящегося в собственности Республики Башкортостан (л.д. 19-24). 

28 декабря 2016 г. ПКФ «Агрохимконтракт» обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:745 в собственность за плату как собственнику недвижимого имущества, расположенного на этом участке (л.д. 37).

Письмом от 22.02.2017 № ИА-21/2237 МЗИО РБ уведомило заявителя о  невозможности предоставления испрашиваемого им земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что на земельном участке расположены объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:030325:547, находящийся в оперативном управлении у ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:030325:686, 02:55:030325:733, 02:55:030325:709, на которые права не зарегистрированы, кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030325:620 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030325:745, 02:55:030325:108,02:55:030325:15.

Полагая отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ПКФ «Агрохимконтракт» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ПКФ «Агрохимконтракт», суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объект недвижимости (автодорога № 4 с кадастровым номером 02:55:030325:547), принадлежащий на праве оперативного управления третьему лицу -  ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ».

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела  № А07-21662/2017 по иску ПКФ «Агрохимконтракт» к МЗИО РБ и ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» о признании отсутствующими зарегистрированных прав на объекты суд первой инстанции оставил без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ, выраженный в письме МЗИО РБ от 22.02.2017 № ИА-21/2237 в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:745 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации принадлежащего заявителю двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 02:55:030325:620. 

То обстоятельство, нежилое здание с кадастровым номером  02:55:030325:620  расположено на спорном земельном  участке с кадастровым номером 02:55:030325:745, заинтересованным лицом не оспаривается.   

 Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 22.02.2017 № ИА-21/2237, вынесен МЗИО РБ в пределах его компетенции.  

Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу названной нормы закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это                   не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4); границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 24). 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:745 расположен объект – автодорога № 4 с кадастровым номером 02:55:030325:547, 1979 года постройки, на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано  право оперативного управления третьего лица - ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» (запись регистрации 02-04-01/233/2013-636 от 07.11.2013)       (т. 1, л.д. 40-43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Такие объекты недвижимости, как автомобильные дороги, не включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том,  что автодорога № 4 с кадастровым номером 02:55:030325:547, 1979 года постройки, относится к проездам, в том числе, к вдольтрассовым, и подъездным дорогам, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На дату составления оспариваемого письма МЗИО РБ от 22.02.2017          № ИА-21/2237 зарегистрированное вещное право ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» (право оперативного управления) в установленном законом порядке  не было оспорено и признано недействительным, в том числе, и по причине отнесения объекта к элементам благоустройства земельного участка. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений пунктов 4, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ, выраженный в письме МЗИО РБ от 22.02.2017 № ИА-21/2237, является законным и, в связи с этим, не может нарушать права и законные интересы заявителя. 

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Принятое по настоящему делу решение не препятствует заявителю реализовать право, предусмотренное пунктом 1 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, иными установленными законом способами. 

В отношении ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела       № А07-21662/2017 по иску ПКФ «Агрохимконтракт» к МЗИО РБ и ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» о признании отсутствующими зарегистрированных прав, в том числе, на объект с кадастровым номером 02:55:030325:547 апелляционная коллегия указывает следующее. 

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как указано выше, законность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме МЗИО РБ от 22.02.2017                    № ИА-21/2237, проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В этом смысле признание впоследствии прав МЗИО РБ и ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» на автодорогу № 4 с кадастровым номером 02:55:030325:547 отсутствующими не влияет на законность принятого МЗИО РБ решения об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка на праве собственности.   

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А07-21622/2017 апелляционная коллегия не усматривает, принимая во внимание предмет исковых требований в том виде, как он сформулирован истцом.  

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 147),   распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-10424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрохимконтракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                                         И.Ю. Соколова