﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9378/18 

Екатеринбург 19 ноября 2019 г. Дело № А07-39033/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» (далее – общество «ЗемлеТех») на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по  делу № А07-39033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – общество «Симмэкс»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ЗемлеТех» - Легалин В.И. (доверенность от 30.04.2019).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2018 в отношении общества «Симмэкс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.  

Решением суда от 09.08.2018 общество «Симмэкс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.  

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И. обратился в Арбитражный  суда Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному  обществу «АКБ «Держава», обществам с ограниченной ответственностью  «Держава-Инвест», «БилдБрокер», «Комета-Престиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный  управляющий Чурагулов В.И. 15.03.2019 обратился в суд с заявлением о  

принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) вносить  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о  ликвидации общества «ЗемлеТех».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Инспекции  запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества «ЗемлеТех».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

12.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЗемлеТех» просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права. Общество «ЗемлеТех» ссылается на то, что исходя из  сформулированных конкурсным управляющим требований, в предмет  заявленных требований не входит оспаривание сделок, стороной которых  является общество «ЗемлеТех»; конкурсный управляющий лишь предлагает  обществу «ЗемлеТех» представить документы, подтверждающие уступку прав  (требований) по сделкам, ранее исполненным должником, а именно:  генеральный договор о факторинговом обслуживании от 15.09.2015 № 25- 2015/Р, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.10.2014 №  КЮР-Л-053/14, но указанные сделки не оспариваются, в связи с чем  заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не  направлены на исполнение судебного акта; само по себе указание общества  «ЗемлеТех» в качестве ответчика не является основанием для применения к  нему обеспечительных мер.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.10.2018 принято к производству заявление  конкурсного управляющего Чурагулова В.И. к публичному акционерному  обществу АКБ «Держава», обществам с ограниченной ответственностью  «Держава-Инвест», «БилдБрокер», «Комета-Престиж», «Касеф», «ЗемлеТех»,  третье лицо – Фесак Эльза Александровна, о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

В процессе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный  управляющий Чурагулов В.И. 15.03.2019 обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ  запись о ликвидации общества «ЗемлеТех», ссылаясь на то, что общество  «ЗемлеТех» является ответчиком по делу и внесение записи о его ликвидации  сделает невозможным рассмотрение заявления о признании сделок должника  недействительными. В обоснование заявленных требований конкурсный  

управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2019, в  которой отражено, что общество «ЗемлеТех» находится в стадии ликвидации,  соответствующая запись внесена 05.02.2019.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного  постановления, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд  должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия  в виде прекращения производства по делу наступают вследствие  невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей  

ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно  к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком  (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные  конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными  предъявлены, в том числе и к обществу «ЗемлеТех», являющемуся ответчиком  в данном обособленном споре, учитывая, что доводы о нахождении данного  общества в стадии ликвидации подтверждены надлежащими доказательствами,  признал достаточными и обоснованными доводы конкурсного управляющего о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции  вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «ЗемлеТех» в целях  сохранения существующего положения сторон на период рассмотрения  обособленного спора, что не нарушит баланс интересов заинтересованных  сторон.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил  отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права  при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении  обеспечительных мер, указав на то, что на момент рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства общество «ЗемлеТех» сохраняет статус  ответчика, при этом в случае исключения общества «ЗемлеТех» из числа  ответчиков, оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с  заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с обоснованием  необходимости их отмены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически  требования к обществу «ЗемлеТех» конкурсным управляющим не предъявлены  и запрет обществу «ЗемлеТех» совершать действия по добровольной  ликвидации не является надлежащей обеспечительной мерой по настоящему  обособленному спору, не принимаются.  

Положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают  применение обеспечительных мер, направленных на сохранение  существующего положения сторон, в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Применяя вышеуказанные обеспечительные  меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным  управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего положения сторон, непринятие таких обеспечительных мер  может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного  акта. Нарушений норм процессуального права – статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом первой  инстанции определения не допущено.  

Вместе с тем следует отметить, что общество «ЗемлеТех» не лишено  права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  рассмотрении которого суд должен повторно проверить наличие оснований,  

установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, в том числе  с учетом требований, предъявленных к обществу «ЗемлеТех», а также оценить  заявленные требования на соответствие критериям разумности и  обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по  делу № А07-39033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Н. Пирская