АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19019/2020

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпасо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.04.2000)

 о взыскании 213 649 рублей 21 копеек 

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпасо» (далее – ответчик) о взыскании 213 649  рублей 21 копейки неустойки, 7 273 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 11.02.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование доводов указал, что не согласен с количеством дней просрочки, начисленной истцом, так как истцом не учтены не зависящие от ответчика обстоятельства, так ответчиком было установлено, что заказчиком объект не подготовлен к выполнению работ, о чем заказчик был уведомлен по телефону. Кроме того, окончание срока выполнения работ выпадало на праздничные дни в январе 2021 года. С учетом изложенного просит вычесть из количества дней просрочки праздничные дни, период, когда объект был не подготовлен, а также дни с неблагоприятными погодными условиями, когда работы не выполнялись ввиду снегопада.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «Эльпасо» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 04.09.2019 № РТС225А190057(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Невская  в г. Владивостоке (далее - работы, Объекты), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое является Приложением №1 к настоящему Договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним Заказчиком требования.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору). 

В Приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Невская  в г. Владивостоке - 120 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки указанные в Приложении № 3 к Договору и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В соответствии с условиями договора Приемочной комиссией 14.05.2020 проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Невская  в г. Владивостоке, по итогам, которого составлен акт приемки выполненных работ № 04-130/10 от 14.05.2020.

14.05.2020 также подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока истцом 17.06.2020 направлена ответчику претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Невская  в г. Владивостоке в размере 284 153 рублей 45 копеек.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 29.06.2020 №239, в котором не согласился с периодом просрочки, полагал, что просрочка исполнения обязательств составила 33 дня, с учетом неблагоприятных погодных условий и согласно пересчета составила 70 504 рублей 24 копейки.

29.06.2020 Подрядчиком оплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 70 504 рублей 24 копейки по платежному поручению № 315 от 29.06.2020.

Неоплата неустойки в полном размере явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

На основании пункта 12.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В Приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Невская  в г. Владивостоке - 120 календарных дней с даты подписания договора.

Поскольку иной срок выполнения работ договором не предусмотрен, и дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору обеими сторонами подписаны не были, работы подлежали выполнению, с учетом статьи 191 ГК РФ, не позднее 02.01.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ № 04-130/10 работы на объекте многоквартирный дом № 20 по ул. Невская  в г. Владивостоке сданы только 14.05.2020, что ответчиком также оспорено и документально не опровергнуто.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически ошибочным в части периода начисления неустойки в соответствии со статьей 193 ГК РФ согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 02.01.2020 являлся нерабочим днем, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним выполнения работ будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 09.01.2020 (с учетом Новогодних праздников). Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 10.01.2020.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд осуществил перерасчет неустойки за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 на сумму задолженности 5 049 890 рублей 47 копеек в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату сдачи работ  (то есть на 14.05.2020 в размере 5,5% согласно правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018). В результате перерасчета размер процентов составил 269 198 рублей 01 копеек (расчет прилагается).

Также судом учтена произведенная ответчиком добровольная оплата неустойки в сумме 70 504 рублей 24 копейки. Таким образом, сумма неустойки составит 198 693 рубля 77 копеек (269 198 рублей 01 копейка – 70 504 рублей 24 копеек).

Оснований для применения иного периода просрочки судом не установлено. Ссылка ответчика на то, что объект не был подготовлен к выполнению работ, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден. Равно как и не доказана невозможность приступить к выполнению работ при указанных ответчиком в отзыве соответствующих обстоятельствах.

Указание ответчика на погодные условия (осадки и силу ветра) также документально не подтверждено и не освобождает ответчика от ответственности. При этом ответчик не представил доказательств наличия таких погодных условий в период установленного договором срока выполнения работ и такого их характера, что позволил бы отнести их к форс-мажорным обстоятельствам.

Согласно доводам ответчика со ссылкой на журнал работпроизводство работ начато 05.02.2020, то есть уже спустя почти месяц после окончания срока, установленного договором.

Однако ответчик не обосновал, какие именно документально подтвержденные объективные обстоятельства препятствовали выполнению работ с момента заключения контракта 04.09.2019 и до указанного срока. Ссылка ответчика на снегопад в указанные в журнале работ даты, начиная с 16.02.2020 и далее, судом также во внимание не принимается, учитывая, что названные ответчиком дни имеют место уже за пределами срока окончания выполнения работ и кроме того наличие осадков для целей невозможности выполнения работ в указанные дни также не подтверждено. Выходные и праздничные дни в январе 2020 уже учтены судом при применении статьи 193 ГК РФ при перерасчете неустойки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 198 693 рубля 77 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльпасо» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 198 693 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) рублей 77 копеек неустойки, 6 764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.