АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-20503/2019

23 декабря 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Зеленокумск (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии налива нефтепродуктов», г. Армавир (ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга в размере 790 000 руб. и неустойки в размере 245 220 руб. по договору на услуги спецтехники,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии налива нефтепродуктов» о взыскании основного долга в размере 790 000 руб. и неустойки в размере 245 220 руб. по договору на услуги спецтехники.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились. Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16 октября 2018 года между ООО «Югстрой» (исполнитель) и ООО «Технологии налива нефтепродуктов» (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники № 11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (пункт 3.8 договора). В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В приложении № 1 к договору (протокол согласования договорных цен) стороны согласовали стоимость работы строительной техники.

Исполняя условия договора, истец оказал услуги на общую сумму 790 000 руб., что подтверждается актами от 30.11.2018 № 110, от 18.12.2018 № 103, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с тем, что услуги не были оплачены заказчиком, истец обращался к нему с претензией о погашении задолженности. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги на сумму 790 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

За неисполнение обязательств по оплате услуг истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора, начислил ответчику пеню в размере 245 220 руб. за период с 08.12.2018 по 15.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет произведен за период с 08.12.2018 по 15.10.2019 по акту от 30.11.2018 № 110, за период с 26.12.2018 по 15.10.2019 по акту от 18.12.2018 № 103, проверен и признан арифметически верным.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии налива нефтепродуктов», г. Армавир (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Зеленокумск (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 790 000 руб., пени в сумме 245 220 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 352 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   Т.А. Чернобай