ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200035/2022

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, ФИО4 по доверенности от 13.11.2023, ФИО5 по доверенности от 12.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 29.12.2023, ФИО7 по доверенности от 24.04.2024, ФИО8 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаурус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-200035/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаурус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании недействительными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 18.02.2022 N 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 N 13 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении ООО «Метаурус» НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 4 939 655 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Поступившие от налогового органа возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Определениями суда округа от 30.01.2024, от 06.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Определением суда округа от 24.04.2024 произведена замена в составе суда по рассмотрению настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела,  заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 4 939 655 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 18.09.2020 N 7684.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 18.02.2022 N 331, которым Инспекция отказала Обществу в праве на налоговый вычет по НДС в размере 5 547 051 руб., отказала в возмещении НДС в размере 4 939 655 руб., о чем было вынесено отдельное решение от 18.02.2022 N 13.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекцией вынесены необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением от 03.06.2022 N 21-10/064947@ УФНС России по г. Москве отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы на решения Инспекции, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом все условия для применения спорного налогового вычета, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, соблюдены, нарушения статьи 54 НК РФ и получения незаконной налоговой экономии не допущено. Суд указал, что рассматриваемые правоотношения Заявителя с рядом своих контрагентов не были направлены на получение незаконной налоговой экономии, не нанесли ущерб бюджетным интересам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционный суд отметил, что общество указало, что отходы, переданные на переработку в адрес ООО «ТЭМП», приобретены им у организации ООО «Монэки+», которая, в свою очередь, приобрела отходы у ООО «ЮМУК».

Апелляционный суд установил, что ООО «Монэки+» зарегистрировано менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО «ЮМУК», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности 24.07.2020 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности ООО «Монэки+» - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, анализ банковской выписки показал отсутствие поступления платежей от покупателей за отходы, отходы металлургического производства, лом и прочее, у организации отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов.

Проведенный анализ банковской выписки ООО «Монэки+» с момента образования (2014 год) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) показал перечисление денежных средств в адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа». При этом поступления денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Апелляционный суд согласился с  выводом Инспекции о том,  что оплата Обществом  по договору со спорным поставщиком  не подтверждена.  Апелляционный суд пришел также к выводу о том, что ООО «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и утилизацией производственных, металлургических отходов. 

Апелляционный суд также  пришел к выводу о том, что ООО «ЮМУК»  не могло передать отходы в адрес ООО «Монэки+», так как на указанную дату не имело их в собственности.

 Апелляционный суд указал также, что Инспекцией  была установлена взаимозависимость и аффилированность между собой  лиц, осуществлявших поставку и переработку отходов,  через руководителей, участников и учредителей.

Апелляционный суд пришел  к выводу, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес Заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Суд округа полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые  решения Инспекции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявления ООО «Метаурус» не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-200035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная