№09АП- 54593/2017

Дело № А40-52049/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы,  Департамента информационных технологий города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-52049/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-470)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к 1) Управлению Росреестра по г.Москве, 

   2) ФГБУ «ФКП Росреестра», 

   3) ПАО «МГТС»,

третье лицо: Департамент информационных технологий г. Москвы,

о признании незаконными действий, обязании,  признании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) ФИО3 по дов. от 21.12.2017; 

2) не явился, извещен; 

3) ФИО4 по дов. от 17.12.2015. 

от третьего лица: 

ФИО5 по дов. от 12.05.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» и ПАО «МГТС» о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 55.77 м. на 4323 м.) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, расположенной по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве погосударственной регистрации права собственности ПАО «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, протяженностью 4323 м., расположенную по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503; о понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, расположенной по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503, в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 55.77 м.; о понуждении Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, расположенной по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503 - в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 55.77 м.; о признании отсутствующим зарегистрированное право Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:10:0006003:9059, протяженностью 4323 м., расположенную по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп. 1503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-52049/17, в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

С решением не согласилось третье лицо Департамент информационных технологий г. Москвы, подали апелляционную жалобу, в которой просят, решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению заявителей, Истец выбрал правильный способ защиты (иск / о признании права отсутствующим), так как право Истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неправомерный вывод о том, что Истец не доказал, что нарушены права и законные интересы города Москвы. Часть присоединенной телефонной канализации была построена за счет средств бюджета города Москвы и рамках исполнения городского заказа и принадлежит городу Москве. МГТС не доказало законность приобретения присоединенной телефонной канализации. Суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал доводы о незаконности действийРосреестра и Кадастровой палаты, в частности, довод о том, что регистрация Объектабыла осуществлена лишь на основании декларации об Объекте недвижимости.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-52049/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой в том числе является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно-кабельные сооружения связи, на которые в силу ст. 225 ГК РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности третьего лица - ПАР МГТС.

В частности, на заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 (Протокол от 17.01.2017 № 64-19-2/17), Истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, г Зеленоград, корп 1503, с кадастровым номером 77:10:0006003:9059 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 55.77 м. на 4323 м.

Данные обстоятельства были подтверждены письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.12.2016 № 10-7324/16 и письмом Росреестра от 21.12.2016 № 14-11816/16, представленными Истцу на заседании рабочей группы.

Указанные изменения осуществлены филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Москве на основании заявления, поданного по доверенности представителем ПАО МГТС, и технического плана, подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости. При этом в качестве правоудостоверяющего документа для подготовки Декларации использовалось Свидетельство о государственной регистрации права, выданное на телефонную канализацию протяженностью 55.77 м.

Истец ссылается на незаконность действий органа кадастрового учета и регистрации по изменению характеристик сооружения, что, по мнению истца, повлекло незаконную регистрацию бесхозяйной недвижимой вещи, которая подлежала учету и обращению в собственность города Москвы в порядке ст. 225 ГК РФ по заявлению уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.12 по делу А40-119093/11-142-1085, принятому по иску ОАО МГТС к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признано право собственности ОАО МГТС на линейно-кабельное сооружение связи протяженностью 55,7 кв.м , расположенное по адресу Москва, Зеленоградский АО, г. Зеленоград, кор. 1503.

Как следует из выписки из ЕГРН объект ЛКС по указанному адресу учтен с кадастровым номером 77:10:0006003:9059 как объект протяженностью 4232 м 2011 года ввода в эксплуатацию. На указанный объект зарегистрировано право собственности ПАО МГТС.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности в данном случае зарегистрировано только за ответчиком, следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной. Зарегистрированное за ответчиком сооружение ЛКС существует в натуре и наличие признаков недвижимости участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, между городом Москвой (от имени которого выступает истец) и ответчиком ПАО МГТС существует спор о праве на объект недвижимости. Данный спор не может быть разрешен путем признания права отсутствующим. То обстоятельство, что существует определенный порядок обращения в государственную собственность бесхозяйной недвижимости, не означает что у названных в ст. 225 ГК РФ государственных органов есть полномочия по превращению имеющей хозяина вещи в бесхозяйную.

Таким образом, зарегистрированное право ответчика не может быть оспорено путем признания права отсутствующим, в указанной части требований суд отказывает.

Рассматривая требования Департамента о признании незаконными действий Управления Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном же случае действия по изменению характеристик объекта и регистрации права в отношении Департамента не осуществлялись. Оспаривание этих действий направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (ПАО МГТС). Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считает Департамент городского имущества и Департамент информационных технологий, подлежало передаче в собственность Москвы.

Таким образом, данный спор не может быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, в исковом заявлении Истец указывает, что осуществление Кадастровой палаты кадастрового учета изменений (в части увеличения протяженности с 55,77 м. до 4.323 м) и осуществление Росреестром государственной регистрации права собственности МГТС на увеличенный Объект помешали городу Москве осуществить постановку указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного и зарегистрировать на него право собственности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Объект является бесхозяйным, основана на неправильном применении.норм материального права, опровергается представленными МГТС в материалы дела доказательствами и судебной практикой.

Согласно п.4 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно имеющимся в материалах дела документам право собственности МГТС на спорный Объект зарегистрировано, сведения об этом содержатся в ЕГРН.

Недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и у него существуют правопритязания на это имущество.

МГТС представило в материалы дела доказательства того, что Объект находится во владении МГТС, которое осуществляет все.правомочия собственника в отношении указанного имущества. В материалы дела представлены акты приема-передачи частей Объекта от иных лиц к МГТС в 1997 году. Таким образом, сразу после создания Объекта (частей Объекта) иные лица передавали Объект (части Объекта) в собственность МГТС. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие строительство частей Объекта собственными силами МГТС.

В дальнейшем на протяжении длительного времени Объектом открыто владело, пользовалось и распоряжалось МГТС, что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса - Бухгалтерская Справка МГТС № б/н. МГТС уплатило налог на имущество в размере 811,49 тыс.руб., несло расходы на содержание имущества в размере 11.641,65 тыс.руб. 

Кроме того, Истец не оспаривает, что на момент рассмотрения спора Объектом владеет МГТС, что также исключает признание Объекта бесхозяйным. Возможность признания спорного Объекта бесхозяйным имуществом исключают и доводы ДИТ о строительстве Объекта за счет бюджетных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Объект не может быть признан бесхозяйной вещью вне зависимости от факта регистрации права собственности на него. Положения п. 4 ст. 225 ГК РФ об учете бесхозяйных недвижимых вещей не могут быть применимы к спорному Объекту. В такой ситуации материально-правовой интерес Истца, указанный в исковом заявлении, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом того, что Истец связывает нарушение своих прав именно с возможностью признания Объекта бесхозяйным, а Объект таковым не является и являться не может, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Из буквального содержания абз.4 п.52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами). Суды исходят из того, что удовлетворение требований лица о признании права собственности отсутствующим, не владеющего спорным объектом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств фактического владения Объектом. В то же время в материалах дела имеются доказательства фактического владения Объектом МГТС.

Несмотря на то, что передача частей Объекта в собственность МГТС осуществлялась безвозмездно/сделки по передаче Объекта не могут быть квалифицированы как дарение. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Инвесторы не имели цели передать части Объекта в дар МГТС. Передача частей Объекта в собственность была обусловлена необходимостью ввода в эксплуатацию своих объектов (для которых и были построены телефонные канализации), а также необходимостью их последующей эксплуатации и содержания. Необходимость эксплуатации Объекта специализированной организацией была установлена и нормативными актами. Такой специализированной организацией в момент передачи Объекта в собственность являлась МГТС.

Все объекты были приняты и введены в эксплуатацию с соблюдением норм действовавшего законодательства. Сделки по передаче частей Объекта в собственность МГТС не оспаривались. Каких-либо доказательств отсутствия у инвесторов прав на передачу спорных Объектов в собственность МГТС в материалы дела не предоставлено.

Данные обстоятельства также исключает возможность притязаний Истца на весь Объект.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление Пленума № 10/22, и Законом о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 постановления Пленума определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-52049/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.