Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24501/2020

07 декабря 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БРАНСВИК РЕЙЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 98 226,10 рублей, в том числе убытков в связи с внеплановым текущим ремонтом вагона № 52823036 в размере 18 363,41 руб., в виде арендных платежей за период с 22.05.2018 по 16.06.2018 в размере 50 622 руб., убытков в связи с внеплановым текущим ремонтом вагона № 52822996 в размере 9 770,69 руб., в виде арендных платежей за период с 08.10.2018 по 17.10.2018 в размере 19 470 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ» о взыскании убытков в размере 98 226,10 рублей, в том числе убытков в связи с внеплановым текущим ремонтом вагона № 52823036 в размере 18 363,41 руб., в виде арендных платежей за период с 22.05.2018 по 16.06.2018 в размере 50 622 руб., убытков в связи с внеплановым текущим ремонтом вагона № 52822996 в размере 9 770,69 руб., в виде арендных платежей за период с 08.10.2018 по 17.10.2018 в размере 19 470 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2», общество с ограниченной ответственностью «БРАНСВИК РЕЙЛ».

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уралхим-Транс».

Третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «БРАНСВИК РЕЙЛ» представлен отзыв, в котором подтверждает договорные отношения с истцом в рамках договора аренды.

27.11.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

01 декабря 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 вагон № 52823036 забракован на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), трещина излом боковины (рамы) (205), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).

16.06.2018 вагон отремонтирован ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206781/06000389 от 16.06.2018 и актом о выполненных работах № 2 от 16.06.2018.

Платежным поручением № 3092 от 11.07.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2», стоимость ремонта Вагона в сумме 18 363,41 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 162 от 16.06.2018 ответственность относится на ООО «Вагонное депо Балахонцы» (581), ответчик явку представителя для участия в расследовании причин не обеспечил, вызов осуществлен телеграммой от 22.05.2018.

Указанный вагон арендован истцом у ООО «Брансвик Рейл», что подтверждается представленным договором аренды № БР-008-2017-А от 16 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора, ООО «Брансвик Рейл» обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) вагоны ООО «Транспортные Технологии» в аренду для их использования для железнодорожных перевозок грузов, а ООО «Транспортные Технологии» обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать арендные платежи.

Согласно п. 6.3.1 указанного Договора, ООО «Транспортные Технологии» осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов (за исключением времени нахождения в любом плановом ремонте).

В соответствии с п. 6.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2018 года), размер арендного платежа в отношении вагона № 52823036 составлял 1 650 рублей (не включая НДС) в сутки.

Как указывает истец, в связи с поломкой вагона после планового капитального ремонта, а также тем, что вагон не эксплуатировался по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «ВДБ» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях, в связи с чем, помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта истцу причинены убытки в виде арендных платежей за период с 22.05.2018 по 16.06.2018 в размере 50 622 руб.

Общий размер убытков, предъявляемых истцом ко взысканию  в отношении вагона № 52823036 составляет 68 985, 41 руб. в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 18 363,41 руб., в том числе НДС;  уплаченная арендная плата за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 50 622 руб. в том числе НДС.

Во-вторых, 08.10.2018 вагон № 52822996 забракован на станции Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).

18.10.2018 вагон отремонтирован ВЧДэ Бекасово ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895134/10003808 от 18.10.2018 и актом о выполненных работах № 4882068 от 18.10.2018.

Платежным поручением № 5060 от 19.10.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДэ Бекасово ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона № 52822996 в сумме 10 237,97 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 94 от 17.10.2018 ответственность относится на ООО «Вагонное депо Балахонцы» (1166), ответчик явку представителя для участия в расследовании причин не обеспечил, вызов осуществлен телеграммой от 08.10.2018.

Указанный вагон арендован истцом у ООО «Брансвик Рейл», что подтверждается представленным договором аренды № БР-008-2017-А от 16 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2018 года), размер арендного платежа в отношении вагона № 52822996 составлял 1650 рублей (не включая НДС) в сутки.

Как указывает истец, в связи с поломкой вагона после планового капитального ремонта, а также тем, что вагон не эксплуатировался по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «ВДБ» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях, в связи с чем, помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта истцу причинены убытки в виде арендных платежей за период с 08 октября 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 19 470 руб. 

Общий размер убытков, предъявляемых истцом ко взысканию  в отношении вагона № 52822996 составляет 29 240, 69 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 9 770,69 руб., в том числе НДС; уплаченная арендная плата за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 19 470 руб. в том числе НДС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (пункты 11, 18 Постановления N 1).

В силу п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капительный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. 

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии.

Временным регламентом, ОАО «РЖД» предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и.т.п) руководителей ВЧДЭ о своем ни в расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП, иные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» составляют рекламационные акты в одностороннем порядке. В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина пения дефекта и определяется виновное предприятие, поэтому акт-рекламация, свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждает вину и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика по надлежащему исполнению обязанности собственника по содержанию вагона в исправном состоянии.

Как указано выше, в результате расследования причин, проведённого специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, составлены Акты рекламации по форме ВУ-41М,  являющиеся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Обоими актами-рекламациями лицом, ответственным за дефекты признано ООО «Вагонное депо Балахонцы».

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств нарушения истцом или иным лицом правил их эксплуатации вагонов, судом первой инстанции признается доказанным наличие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами вагонов и действиями ответчика, лицом, ответственным за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта признан ответчик.

Наличие и размер убытков ответчиком не оспорен, расчет судом проверен и признан верным, требования признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является условием для взыскания убытков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который начинает течь с даты, когда истец узнал о том, что поломка произошла по вине ответчика, т.е с 16.06.2018 и с 17.10.2018 соответственно, а учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 07.10.2018 срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на специальный срок, установленный ст. 725 ГК РФ необоснованна, поскольку договора подряда между сторонами не заключено и спор о качестве при его исполнении отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ООО «ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уралхим-Транс» следует отказать в связи с непредставлением соответствующего договора подряда, в связи с чем, ходатайство расценивается как направленное на затягивание процесса ( ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уралхим-Транс» отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 98 226,1 руб., а также 3 929 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Ю.В. Истомина