ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11151/2017

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Дело № А76-13605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-13605/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» - ФИО1 (доверенность от 07.10.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее - истец, ООО «УралСпецХимзащита») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее - ответчик, ООО «Уралзаводстрой») о взыскании задолженности по договорам субподряда № 14/16 от 11.04.2016, № 15/16 от 11.04.2016, № 16/16 от 11.04.2016, № 17/16 от 29.04.2016, № 18/16 от 16.05.2016, № 20/16 от 30.06.2016, № 21/16 от 14.07.2016, № 22/16 от 14.07.2016, № 23/16 от 08.09.2016, № 25/16 от 20.10.2016 в размере 15 947 996,56 рублей, неустойки в размере 13 812 393,47 рублей, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 795 540,03 рублей.

28.07.2017 от общества «УралСпецХимзащита» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие обществу «Уралзаводстрой» и находящиеся у него или у других лиц, в размере 15 947 996,56 рублей.

Определением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «УралСпецХимзащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на существенность размера заявленных в настоящем деле исковых требований, наличие в производстве арбитражного суда других исков о взыскании с общества «Уралзаводстрой» денежных средств, а также наличие доказательств, что обществом осуществляется вывод значительных денежных средств с расчетного счета физическим лицом - учредителем.

По мнению ООО «УралСпецХимзащита», данные о движении денежных средств по расчетному счету ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «Уралзаводстрой». Кроме того, по сведениям заявителя на имя учредителя общества «Уралзаводстрой» зарегистрировано новое юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,

5) возможность исполнение судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом исковых требований является взыскание задолженности по договорам субподряда в размере в размере 15 947 996,56 рублей, соответствующих неустойки и процентов.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет уплатить истцу сумму порядка 30 555 930 рублей, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме взыскиваемого неосновательного обогащения имеют непосредственную связь с предметом исковых требований и соразмерны ему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи принятых обеспечительных мер с фактической реализацией их цели, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принятие истребуемых обеспечительных мер является необходимым и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу в связи с выявленными фактами недобросовестности ответчика, а также возникновение у него финансовых трудностей.

В пользу позиции о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

К ООО «Уралзаводстрой» предъявлены иски в рамках дел № А76-13605/2017, № А76-11189/2017 (сумма исков 30 555 930,06 рублей и 3545 031,56 рублей, соответственно), № А76-12105/2017 (сумма иска 8106 579,98 рублей), в Металлургический районный суд г. Челябинска предъявлены иски физических лиц - ФИО2 о взыскании 2 809 209,35 рублей за оказанные услуги, ФИО3 и ФИО4 о взыскании 50 953,76 рублей по договору подряда, иски ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8 о взыскании заработной платы. Объем предъявленных к ООО «Уралзаводстрой» исков по просроченным обязательствам, помимо просроченной к выплате заработной платы, составляет 53 970 538,97 рублей. 

С начала 2017 г. с расчетных счетов ответчика переводятся значительные денежные средства более 8 миллионов рублей на лицевой счет физического лица ФИО9, с обоснованием платежей «на командировочные, суточные, хозяйственные нужды ФИО9». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2017 в отношении ООО «Уралзаводстрой», ФИО9 является учредителем указанного общества с размером доли 51%. 

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралзводстрой», из которых следует, что за период с 02.03.2017 по 07.04.2017 с расчетного счета ООО «Уралзаводстрой» в ПАО Банк Зенит на лицевой счет учредителя - ФИО9 перечислены денежные средства на общую сумму 1 480 000 рублей, за период с 26.01.2017 по 28.06.2017 с расчетного счета ООО «Уралзаводстрой» в ПАО ВТБ 24 на лицевой счет учредителя - ФИО9 перечислены денежные средства на общую сумму 6 735 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.09.2017 в реестр внесены сведения о создании юридического лица ООО «Стройантикор», учредителем которого выступила ФИО9 При этом основной вид деятельности указанных обществ совпадает «Строительство жилых и нежилых зданий».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что общество  уклоняется от оплаты денежных обязательств, его учредителем предпринимаются меры по выводу денежных средств из оборота общества, переводу деятельности в иное юридическое лицо. 

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения по делу может быть затруднено либо не возможно. В свою очередь, неисполнение судебного акта может повлечь причинение существенного ущерба ООО «УралСпецХимзащита».

Кроме того, учитывая значительный размер заявленных ко взысканию с ответчика сумм, а также факты вывода его  имущества, в случае возложения на общество дополнительных денежных обязанностей, апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности наступления для сторон негативных последствий в виде банкротства должника и неполучению кредиторами причитающихся денежных средств.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «УралСпецХимзащита» и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе,  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие обществу «Уралзаводстрой» и находящиеся у него или у других лиц, в размере 15947996,56 рублей.

Испрашиваемая обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовало ООО «УралСпецХимзащита», соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

На основании изложенного, определение суда от 28.07.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-13605/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие обществу «Уралзаводстрой» и находящиеся у него или у других лиц, в размере 15947996,56 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Бояршинова

    Судьи:                                                                                        И.А. Малышева

 

  А.П. Скобелкин