108/2017-49025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4882/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Ильина В.И. 

 Черноусовой О.Ю.  при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи)  видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре на постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.)  по делу № А75-4882/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Экологический центр «Век» (142784, город Москва, 1-й  микрорайон, 23Д, 18, ОГРН 1087746901263, ИНН 7727658349) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира,  27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного  правового акта.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Яшукова Н. Ю.) и Нижневартовского городского суда (судья Коваленко Т.К.)  в заседании участвовали представители:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Омаров М.Р.  по доверенности от 10.01.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр  «Век» – Эльман В.Р. по доверенности от 15.06.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век»  (далее – общество, ООО «ЭкоВек») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление,  антимонопольный орган) от 03.02.2017 № 02/МО-733.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заказчик).  

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении  заявленного ООО «ЭкоВек» требования отказано.  

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, требование общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит постановление апелляционного суда  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов  общества, поскольку содержание оспариваемого решения судами по  существу не оценивалось; действующим законодательством не  

предусмотрено изъятие опубликованных в соответствии с частью 22 статьи  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ) решений антимонопольного органа в случае  признания их судом недействительными.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЭкоВек» не представлен.  

В письменных пояснениях, направленных в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), ООО «РН-Юганскнефтегаз» выражает согласие с выводом суда  апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения ввиду  отсутствия у управления полномочий на рассмотрение жалобы  

ООО «ЭкоВек». 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз»  осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и  Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Нефтяная компания  «Роснефть», утвержденным Советом директоров от 06.04.2015 № 27.  

08.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru обществом  опубликовано извещение № 31604301708 о проведении открытого запроса  цен по лоту № 177-16-17-НП-2-ТЗ: «Утилизация отходов бурения с  последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов  бурения на территории Южно-Тепловского лицензионного участка».  

Согласно протоколу от 30.12.2016 закупочной комиссией принято  решение об отказе ООО «ЭкоВек» в допуске к участию в закупке в связи с  несоответствием требованиям, установленным в пункте 3.2.2  информационной карты, и невозможностью выполнения им условий  договора (в соответствии с представленным заключением государственной  экологической экспертизы получаемый в результате утилизации буровых  

отходов дорожно-строительный композиционный материал имеет  ограничения по применению на объектах заказчика).  

Решением управления от 03.02.2017 № 02/МО-733 жалоба общества на  действия заказчика при проведении запроса предложений признана  необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭкоВек» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного  органа не имелось полномочий на рассмотрение жалобы общества,  поскольку в ней не содержалось доводов о нарушениях, перечисленных в  части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, однако отказал в удовлетворении  заявленного обществом требования, сославшись на отсутствие доказательств,  подтверждающих нарушение оспариваемым решением его прав и законных  интересов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование  ООО «ЭкоВек», апелляционный суд исходил из того, что решение  

от 03.02.2017 № 02/МО-733 вынесено управлением с превышением  предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением Закона  

 № 223-ФЗ и препятствует предпринимательской деятельности общества. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за  соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Часть 4.2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ относит к полномочиям  антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры  обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов.  

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует,  что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает  жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в  

том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом   № 223-ФЗ.  

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник  закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке,  установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика  при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, перечисленных в  названной норме.  

Иные действия (бездействия) заказчиков подлежат обжалованию в  судебном порядке, о чем прямо указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Таким образом, при оценке законности вмешательства  антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое  значение имеют как соблюдение им порядка рассмотрения жалоб, так и  наличие оснований, предусматривающих право участника закупки на  обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке.  Нарушение установленных законодательством Российской Федерации  ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным  органом решений.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017.  

Поскольку в жалобе, поданной в управление, ООО «ЭкоВек» не  ссылалось на нарушение заказчиком требований части 10 статьи 3 Закона  

 № 223-ФЗ, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у  антимонопольного органа правовых оснований для принятия данной жалобы  и рассмотрения ее по существу.  

Принимая во внимание, что решение управления от 03.02.2017 

 № 02/МО-733 содержит негативную оценку деятельности общества,  являющегося подрядной организацией, размещено на сайте  антимонопольного органа и доступно для ознакомления неопределенному  кругу лиц, в том числе потенциальным заказчикам общества, суд  апелляционной инстанции обоснованно счел, что отказ в признании данного  

решения незаконным нарушает права и законные интересы ООО «ЭкоВек» в  предпринимательской сфере.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом  требование.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии управления с выводом суда апелляционной инстанций о  нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов, который  сделан на основе полной и всесторонней оценки представленных сторонами  доказательств и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  спора.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-4882/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи В.И. Ильин 

 О.Ю. Черноусова