﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15874/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-24076/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н.А.,  

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПАРК3Д», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-24076/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Донской Юлии Александровны  (ИНН 753101056172, ОГРН 318385000024631)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071),  

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,  

установил:

индивидуальный предприниматель Донская Юлия Александровна (далее  – истец, предприниматель Донская Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО ПАРК3Д» (ответчик) о взыскании  400000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по  договорам - заявкам на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте  от 27.11.2018 № 90, от 07.12.2018 № 91.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО  «Энергокомплект».  

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение, полагая, решение незаконным, необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры - заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от  27.11.2018 № 90, от 07.12.2018 № 91, груз - металлоконструкция до 20 тонн,  маршрут - Екатеринбург-Кропоткин.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам-заявкам на  разовые перевозки грузов от 07.12.2018 № 91, от 27.11.2018 № 90 истец оказал  ответчику транспортные услуги, поименованные в заявках, что подтверждается  универсальными передаточными документами, а именно: № Z181213/001 от  13.12.2018, № Z181213/002 от 13.12.2018, № Z181211/010 от 11.12.2018,   № Z181211/009 от 11.12.2018, № Z181207/007 от 07.12.2018, № Z181203/003 от  03.12.2018, из которых следует, что груз к перевозке принят водителем и  доставлен в место назначения, указанное в заявке.  

Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в заявках на  перевозку и составляет 530 000 руб.  

Согласно договорам-заявкам № 91 от 07.12.2018, № 90 от 27.11.2018  условия и способ оплаты стороны определил следующие: предоплата 50% на  расчетный счет без НДС, остальное на выгрузки по фото ТТН по почте в  течение 1-5 рабочих дней.  

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых  истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством  ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в декабре 2018 года  надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные ему истцом услуги  частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате  спорных услуг в размере 400 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты в указанном размере.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в  материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком  не оспорен.  

Ответчиком размер также задолженности не оспорен, долг на момент  рассмотрения дела не погашен. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворен иск и взыскано 400 000 руб. задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с  учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще  оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы  процессуального и материального права судом не нарушены.  

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и  необоснованности принятого решения, в апелляционной жалобе не приведены.  

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В связи с этим решение арбитражного суда от 03.09.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019  года по делу № А60-24076/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи М.В. Бородулина 

 Д.Ю. Гладких