ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4204/2022

город Воронеж

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Транспортная компания «Экотранс» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Экологистик» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экологистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу № А08-4204/2022, принятое по исковому заявлению ООО «Транспортная компания «Экотранс» к ООО «Экологистик» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Экологистик», в котором, с учетом выделения части требований в отдельное производство на основании определения от 04.05.2022, просило взыскать:

1)               основной долг по договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020 № 27/20-КП в размере 900 000 рублей;

2)               проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 11.08.2021 в размере 28 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу № А08-4204/2022 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020 № 27/20-КП в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2020 по 11.08.2021 в размере 28 388 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 568 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экологистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие недостатков в поставленном товаре.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство и все установленное на нем специальное оборудование на момент передачи, находится в исправном состоянии и отвечает всем установленным требованиям, предъявляемым к данной категории транспортных средств. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать транспортное средство в технически исправном состоянии не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять транспортное средство и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. 

Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (подпункт 2.2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства (цена договора) составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Покупатель уплачивает указанную сумму в рассрочку, путем внесения платежей в следующем порядке: до 15 октября 2020 года – 300 000 руб., до 15 ноября 2020 года – 300 000 руб., до 15 декабря 2020 года – 300 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора до момента оплаты покупателем суммы в полном объеме, транспортное средство признается находящимся в залоге у продавца.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу ответчику согласованного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2020 (т.1 л.д. 15), вместе с тем, ответчик обязательств по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией (т.1 л.д. 16-24).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 900 000 рублей, а также скорректировал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по передаче согласованного транспортного средства надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.10.2020 (т.1 л.д. 15).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на заказ-наряды, универсальные передаточные акты и счета на оплату были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представление ответчиком документов, указывающих на произведенный ремонт транспортного средства, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств составления акта о выявленных недостатках с вызовом представителя истца, возврата в адрес истца транспортного средства ненадлежащего качества, а равно обращения ответчика к истцу со встречными исковыми требованиями, требованиями о соразмерном уменьшении цены, а равно доказательств отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 900 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца за период с 16.12.2020 по 11.08.2021, составляют 28 388 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу № А08-4204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экологистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3