СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-16737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6010/2024) муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16737/2023 (судья Е.И. Федоров), по иску муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659240, 

<

...>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659240, Алтайский край, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659240, 

<

...>); администрации Кытмановского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659240, Алтайский край, 

<

...>),

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кытмановские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 417 380,52 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по май 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, администрация Кытмановского района Алтайского края.

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в связи с отказом от исковых требований в деле №А03-1355/2021, истец лишен возможности обратиться с настоящим исковым требованием; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела н/а интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Кытмановского района №1-р от 16.01.2017 истец определен единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в Кытмановском районе.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 552 от 20.12.2019, № 485 от 16.12.2021, № 381 от 25.11.2022 истцу установлены тарифы на тепловую энергию на 2020-2023 годы в размере 2439,53 рублей с 01.07.2020 по 31.12.2020, 2439,53 рублей с 01.01.2021 по 30.06.2021, 2 571,46 рублей с 01.01.2022 по 30.11.2022, 3573,11 рублей с 01.12.2022 по 30.06.2023 за 1 Гкал.

Между ИП ФИО2 (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор без номера от 16.12.2020 согласно которому, агент действует от имени и за счет принципала, в том числе заключает договора, осуществляет прием платежей от абонентов, формирует и направляет абонентам счета на оплату, акты оказанных услуг, а также другие документы.

В связи с прекращением прежнего агентского договора с ИП ФИО3 и заключением агентского договора между истцом и ИП ФИО2 было предложено ответчику заключить новые государственные контракты № 12/18 и № 90 на теплоснабжение объектов по адресу 

<

...> (гараж) и 

<

...>, агент направлял их в адрес ответчика сопроводительным письмом № 8 от 21.01.2021, однако до настоящего времени ответчик контракты на теплоснабжение не подписал, протокол разногласий в установленном законом порядке не представил, продолжал пользоваться услугами теплоснабжения.

В период с сентября 2021 года по май 2023 года предприятие (ЭСО) в отсутствие письменного договора теплоснабжения отпускало энергоресурсы в следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является ответчик, а собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является администрация, которая по муниципальному контракту аренды передало его в пользование учреждению.

Для оплаты предприятие выставляло ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплату в срок установленный законом не произвел, в результате чего за период с сентября 2021 года по май 2023 года, у него образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг №703 от 25.07.2023, №705 от 25.07.2023, №704 от 25.07.2023, №708 от 25.07.2023, №707 от 25.07.2023, №706 от 25.07.2023 и счета на оплату, отсутствие какой-либо информации в платежных документах, направляемых истцом собственникам помещений, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы. Основанием для оплаты является потребление соответствующего ресурса собственником помещений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 417 380,52 рублей основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по май 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа истца от иска в рамках дела №А03-13556/2021 отклоняется судом апелляционной интенции.

Действительно, в рамках дела №А03-13556/2021 ИП ФИО2, действующая по агентскому договору от 16.12.2020, обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику о взыскании 172 091,77 рублей долга и 10 200, 20 рублей пени.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу № А03-13556/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Как верно установлено судом первой инстанции, в деле № А03-13556/2021 взыскивалась задолженность за период с ноября 2020 г. по май 2021 г., в то время как в настоящем деле истцом заявлен следующий период: с сентября 2021 г. по май 2023 г.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и делу № А03-13556/2021 не тождественны, основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1