ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52933/2019

Дело № А40-23466/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-23466/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 423 674,35 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, ФИО4 по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» о взыскании 1 257 662,85 руб. задолженности по Договору №0106/16-С от 01.06.2016, 166 011,50 руб. неустойки за период с 22.09.2018 по 31.01.2019, неустойки на сумму 1 257 662,85 руб. исходя из 0,1% каждый день просрочки, за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСЕНАЛЪ групп» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «МЭК» (далее -Исполнитель, Истец) был заключён Договор № 0106/16-С от 01.06.2016 года (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по консультированию и сопровождению проектных подрядных организаций по выполнению проектно-сметной документации; заказу инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объектам; представлению интересов Заказчика во всех согласующих и заинтересованных службах и организациях

В силу п. 1.3, п. 4.3.1 договора факт оказания услуг Исполнителем и их получение Заказчиком подтверждается подписанием Сторонами актов об оказании услуг.

Согласно п. 4.3.2 Договора Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения от Исполнителя актов об оказании услуг обязуется подписать их или направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания.

В обоснование искового заявления истец указал, что оказал услуги на сумму 1 257 662,85 руб. и направил в адрес ответчик акты № 17 – 37 от 31.08.2018. Между тем Исполнителем от Заказчика получено письмо от 14.09.2018, которым заказчик отказался подписывать направленные ранее акты в связи с фактическим неоказанием ООО «МЭК» услуг по всем объектам, поименованным в Актах.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта Исполнитель вправе составить односторонний акт. При этом услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными/оказанными Исполнителем, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что услуги на заявленную сумму были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными, из которых следует, что Истец оказал, а Ответчик принял услуги по сопровождению проектных подрядных организаций по выполнению проектно-сметной документации; Истец заказал, а Ответчик принял от подрядных организаций инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания; Истец представлял интересы Ответчика в отношениях с согласующими и иными заинтересованными службами и организациями. Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, оказания услуг подтверждается в том числе Актами приема-передачи документов от ООО «АРСЕНАЛЪ групп» в адрес ООО «МЭК».

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Кроме того, в своем письме от 12.12.2018 ответчик в качестве причины отказа в подписании актов ссылается на их неверное оформление, а не на претензии к оказанным услугам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 257 662,85 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка на основании п. 5.4.1 договора в размере 166 011 руб. за период с 22 сентября 2018 года по 31 января 2019 года, а также по день фактической оплаты долга. 

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-23466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.