48/2023-58128(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6098/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле (прибывший от ответчика адвокат Дроздов Д.В. не допущен к  участию в деле ввиду непредставления оригинала доверенности), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Веневского районного потребительского  общества (Тульская область, г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу № А54-6098/2020  (судья Матин А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304623006900193) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Веневскому районному  потребительскому обществу (далее – общество) о возмещении стоимости оборудования,  переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2018  

 № 52343, от 05.07.2018 № 109203, от 02.11.2018 № 194312, от 02.11.2018 № 194315 в  общей сумме 465 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и  возмещения его стоимости в общей сумме 725 400 рублей за период с 14.07.2020 по  03.09.2020, последующим начислением пени с 15.07.2020 по день фактического  исполнения обязательств по ставке 3 % за каждый день просрочки от стоимости  оборудования.  

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) к  предпринимателю о возложении на предпринимателя обязанности принять по акту  приема-передачи движимое имущество (морозильные лари в количестве 11 единиц):  

«Liebherr» (заводской номер 793605987), «Gelar» (заводской номер 061616658), «Derby  ЕК-47С» (заводской номер 1264305), «Klimasan» (заводской номер 1342527), «Klimasan»  (заводской номер 1209551), «Frost Stream» (заводской номер 618116), «Frost Stream»  (заводской номер 16184), «Caravell» (заводской номер 1177382), «Klimasan» (заводской  номер 1248379), «Derby ЕК-46» (заводской номер 1231289), Derby ЕК-56 (заводской номер  1177382).  

Определением суда от 22.01.2022 встречное исковое заявление принято к  производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.  

Определениями от 25.05.2021, 22.06.2021, принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Набережночелнинский  хладокомбинат «Челны Холод» (

<

...> ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 08.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость оборудования,  переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2018  

 № 52343, от 05.07.2018 № 109203, от 02.11.2018 № 194312, от 02.11.2018 № 194315 в  общем размере 465 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования за  период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 24 180 рублей, с последующим начислением  пени с 04.09.2020 на невозвращенную сумму исходя по ставке 0,1 % за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судебной  экспертизой установлен факт подписания договоров безвозмездного пользования  оборудованием от 20.04.2018 № 52343, от 05.07.2018 № 109203, от 02.11.2018 № 194312,  от 02.11.2018 № 194315 не руководителем ФИО3, а иным лицом. В связи с этим  считает, что договоры не могут признаваться заключенными. Поясняет, что печать,  проставленная на спорных договорах и актах приема-передачи («Для документов»), не  используется на финансовой документации, договорах и иных документах, подписанных  

председателем общества. Поясняет, что печати «Для документов» имеются во всех  магазинах общества и используются продавцами исключительно для проставления на  документах о приемке товара. Считает, что судом не дано оценки тому, что обществом  приняты все необходимые меры для возврата оборудования истцу и уклонения  последнего от его получения. Полагает, что ввиду незаключенности спорных  договоров, нельзя признать достигнутым соглашение о неустойке.  

В возражениях истец, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, правильное применение норм материального и процессуального права, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (ссудодатель) и  обществом (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования  оборудованием от 20.04.2018 № 52343, от 05.07.2018 № 109203, от 02.11.2018 № 194312,  от 02.11.2018 № 194315, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во  временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и  количество которого указывается в актах приема-передачи, а ссудополучатель обязуется  вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.  

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для  хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается  собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту  приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи  стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность,  стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).  

Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязуется возвратить своими  силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от  договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата  оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и  

ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте  приема-передачи.  

В силу пунктов 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок  возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договоров,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования  за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).  

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во  всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

К договорам сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи: 

от 20.04.2018 на передачу морозильной камеры «Liebherr», заводской номер  793605987, стоимостью 30 000 рублей,  

 от 05.07.2018 на передачу морозильной камеры «Derby ЕК-47», заводской номер  1239747, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры «Gelar», заводской номер  061616658, стоимостью 45 000 рублей;  

от 02.11.2018 на передачу морозильной камеры «Derby ЕК-47», заводской номер  1264305, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры «Klimasan», заводской номер  1342527, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры «Frost Stream», заводской  номер 516068, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры «Frost Stream», заводской  номер 16184, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры «Caravell», заводской  номер 1177382, стоимостью 45 000 рублей;  

 от 02.11.2018 на передачу морозильной камеры «Klimasan», заводской номер  1209551, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры «Klimasan», заводской номер  1248379, стоимостью 30 000 рублей; морозильной камеры «Derby ЕК-46», заводской  номер 1231289, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры «Derby ЕК-56»,  заводской номер 1177382, стоимостью 45 000 рублей; морозильной камеры «Frost  Stream», заводской номер 618116, стоимостью 45 000 рублей.  

Извещением от 19.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил  об отказе от договора безвозмездного пользования с 06.07.2020 и просил ответчика в срок  не позднее 13.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договорах адресу:  

<

...>. Извещение  направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 39097146323683 и  согласно информации об отслеживании АО «Почта России», вручено адресату  02.07.2020.  

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил  ответчику претензию от 14.07.2020, в которой потребовал выплатить стоимость  утраченного оборудования в размере 465 000 рублей и неустойку за нарушение срока  возврата оборудования.  

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и  неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В свою очередь общество, ссылаясь на уклонение предпринимателя от приемки  спорного холодильного оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона  (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же  вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила,  предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами  1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую  сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.  

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее  - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Извещением от 19.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил  об отказе от договоров безвозмездного пользования с 06.07.2020 и просил ответчика в  срок не позднее 13.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договорах адресу:  

<

...>. Извещение  направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 39097146323683 и  согласно информации об отслеживании АО «Почта России», вручено адресату  02.07.2020.  

Таким образом, спорные договоры являются прекращенными с 06.07.2020 (как  указал истец в уведомлении ) и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла  обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в  семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по адресу:  

<

...>., т.е. не позднее  13.07.2020.  

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договорами срок не  осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем  и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в  актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в 7-дневный  срок согласно пункту 3.3 договоров. Неисполнение указанной обязанности влечет  применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.  

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции, в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации  представленных ответчиком доказательств, в частности - договоров безвозмездного  пользования оборудованием от 20.04.2018 № 52343, от 05.07.2018 № 109203, от  02.11.2018 № 194312, от 02.11.2018 № 194315.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда  от 01.07.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной  экспертизы».  

Согласно экспертному заключению от 18.07.2022 № 1479 подписи, расположенные  на строке «Ссудополучатель» на лицевой стороне и разделе 5 «Порядок разрешения  споров» на строке «Ссудополучатель» в договорах безвозмездного пользования  оборудованием № 52343 от 20.04.2018 года, № 109203 от 05.07.2018, № 194312 от  

02.11.2018, № 194315 от 02.11.2018, выполнены не самой ФИО3, а  иными лицами (четыре иных) исполнителя.  

Между тем, на спорных документах проставлены печати ответчика, факт наличия  которых обществом не опровергнут, о фальсификации печати не заявлено.  

С учетом того, что вопрос о соответствии оттиска печати ответчика,  проставленного на спорных документах, оттиску, используемому им в хозяйственной  деятельности, требует специальных познаний, однако ответчиком об экспертизе не  заявлено, это в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Напротив, в апелляционной жалобе заявитель подтвердил факт наличия у него  печати «Для документов», находящейся в торговых точках. При этом само по себе  наличие у общества иной печати, которая проставляется после подписи руководителя, в  отсутствие доказательств существования у него спорной печати, не имеет  определяющего значения.  

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие печати  ответчика на спорных договорах и актах приема-передачи, о фальсификации которых  ответчиком не заявлялось, подтверждает получение им оборудования.  

Кроме того, факт получения указанного оборудования подтверждается и самим  обществом, заявившим встречные требования к истцу об обязании принять его.  

При таких фактических обстоятельствах установление экспертизой факта не  принадлежности ответчику подписи на договорах № 52343 от 20.04.2018 года, № 109203  от 05.07.2018, № 194312 от 02.11.2018, № 194315 от 02.11.2018 не влияет на  правильность решения.  

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии  со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.  

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Россиской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства  при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  

совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не  только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой  действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика  относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в  судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2017 № 309- ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307- ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15- 9787).  

Допуская использование печати другим лицом, а также, не отрицая факт наличия у  него спорного оборудования, ответчик тем самым в порядке статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации подтвердил полномочия подписавшего лица действовать  от его имени.  

Поскольку согласно актам приема-передачи, общая стоимость оборудования  составляет 465 000 рублей, оборудование в установленный договорами срок после отказа  истца от них не возвращено, стоимость оборудования, как считающегося утраченным,  правомерно взыскана в пользу истца.  

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 03.09.2020, с  последующим начислением пени с 04.09.2020 до момента фактического исполнения  обязательства по оплате оборудования в размере 3 %  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  

твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов  2.2.5 и 3.3 договоров, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими  силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от  договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный  срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется  возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя,  ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость  оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

За указанные нарушения пунктами 3.6 договоров предусмотрена ответственность  ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости  оборудования за каждый день неисполнения обязательств.  

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора  безвозмездного пользования 02.07.2020, прекращении договоров 06.07.2020,  оборудование подлежало возврату не позднее 13.07.2020.  

При этом из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 14.07.2020, в которой  потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 465 000 рублей и  неустойку за нарушение срока возврата оборудования.  

Таким образом, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее  13.07.2020 и не было возвращено в указанный срок, обязательство ответчика по передаче  оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным, так как  оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное  обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период 14.07.2020 по  03.09.2020, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком  ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и удовлетворил требования частично, снизив размер  ответственности до 24 180 рублей (исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки)..  

Указанный размер ответственности соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при  

отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у  апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в  названной части.  

Взыскание неустойки за конкретный период, не может исключать обязанность суда  обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму  неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

С учетом того, что, исходя из условий спорных договоров, оборудование считается  утраченным по состоянию на 14.07.2020 (ввиду неисполнения условий о его возврате  после отказа истца от договоров), оснований для удовлетворения встречных исковых  требований не имеется.  

Довод заявителя о том, что стороны не достигли соглашения о неустойке  отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о заключенности договоров  

представителем, полномочия которого явствовали из обстановки, с проставлением на  них печати общества.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу № А54-6098/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина