/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3788/18 

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

 

Дело № А50-31084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее – Департамент имущественных отношений администрации г. Перми) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-31084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Болева А.С. (доверенность от 25.12.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество «Пермская сетевая компания») Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017 № 733).

Общество «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ИНН: 5902290755, ОГРН: 10259005293134 далее ?ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»), Департамента имущественных отношений администрации города Перми основного долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 133 726 руб. 82 коп., пеней в сумме 17 481 руб. 70 коп., с их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 30.03.2017, от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», акционерное общество «РЭУ» филиал «Екатеринбургский», Министерство обороны Российской Федерации. 

Протокольным определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении требований к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» отказано. Исковые требования к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 377 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2014 года, 17 481 руб. 70 коп. законной неустойки с начислением ее по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.

Заявитель, ссылаясь на нормы статей 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» договора от 21.03.2013, указывает, что обязанности по оплате тепловой энергии в помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании учреждения, должны быть возложены на учреждение.

В отзыве общество «Пермская сетевая компания» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Пермская сетевая компания» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению. 

В период с сентября по декабрь 2014 года общество «Пермская сетевая компания» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7 в Орджоникидзевском районе, находящийся на основании договора безвозмездного пользования от 21.03.2013 № 46-130 в безвозмездном пользовании Военного комиссариата Пермского края и собственником которого является муниципальное образование город Пермь. 

Согласно расчету истца стоимость поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года тепловой энергии составила 133 726 руб. 82 коп. 

Неисполнение обязанности по уплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные к муниципальному образованию город Пермь исковые требования частично и отказывая в удовлетворении требований к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», руководствовались нормами статей 210, 308, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13 по делу № А40-12895/12, применив в части требований срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» владеет спорным нежилым помещением на основании договора от 21.03.2013  № 46-130 о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 названного Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Департаментом и Военным комиссариатом договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Департаментом, а не с ресурсоснабжающей организацией (истцом), которая не является стороной указанного договора. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ? ссудополучатель, добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, и не заключил с истцом (ресурсоснабжающей организацией) соответствующий договор оказания коммунальных услуг в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имелось. 

В связи с изложенным на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования правомерно удовлетворены за счет ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений года Перми как собственника помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-31084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко