АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело №

А56-93866/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № 01-58), от Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), от Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 24.08.2022 № 8-14-2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-93866/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным запроса Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее - Прокуратура), от 02.07.2021 № 04-04-2021, незаконными решения Прокуратуры от 02.07.2021 № 59/3 о расширении предмета проверки, действий  Прокуратуры по истребованию у Общества сведений и документов по вопросу использования очистных сооружений в пос. Кузьмоловский Всеволожского р-на Ленинградской обл., по расширению предмета прокурорской проверки.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2022 и постановление от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не проанализировали правомерность принятия Прокуратурой решения о расширении предмета проверки, которое, по мнению Общества, принято в нарушение требования абзаца второго части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1); Прокуратура вправе была направлять запрос, касающийся соблюдения природоохранного законодательства, до расширения предмета проводившейся проверки; решение о расширении предмета проверки позволило Прокуратуре необоснованно увеличить срок проведения проверки; суды в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распределили бремя доказывания; суды двух инстанций пришли к неверному выводу о законности запроса, направленного Прокуратурой по электронной почте; запрос от 02.07.2021 № 04-04-2021 не имел отметки о его подписании электронной подписью должностного лица Прокуратуры, оригинал документа не направлен Обществу по почте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Прокуратуры, Прокуратуры Санкт-Петербурга возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру из Прокуратуры Санкт-Петербурга поступило письмо от 08.06.2021 № 37-133-2021, в котором сообщалось об организации проверки по обращению депутата Законодательного Собрания Ленинградской области ФИО4 о непоступлении ответов на обращения к Обществу. С данным письмом Прокуратура Санкт-Петербурга направила Прокуратуре копию упомянутого обращения, а также просило провести проверку по изложенным в нем доводам, по результатам которой рассмотреть вопрос о принятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования.

Во исполнение поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга Прокуратура направила Обществу запрос от 18.06.2021 № 04-08-2021, в котором потребовала от Общества представить правовую позицию по факту неполучения депутатом ФИО4 ответов на обращения, направленные Обществу.

Данный запрос был направлен на адрес электронной почты Общества, указанный на его официальных сайте и бланке, а также по почте, что подтверждено представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021.

Поскольку ответ на запрос от 18.06.2021 от Общества не поступил, Прокуратура 02.07.2021 направила Обществу по его официальному адресу электронной почты запрос № 04-04-2021, в котором потребовала от Общества исполнить до 06.07.2021 запрос от 18.06.2021 № 04-08-2021, явиться к 10 ч 30 мин в Прокуратуру в указанную дату.

Кроме того, в запросе от 02.07.2021 № 04-04-2021 Прокуратура потребовала от Общества представить к указанному в запросе сроку (06.07.2021) сведения об очистных сооружениях, расположенных на территории Общества, об их предельной и используемой канализационной мощности, о количестве канализационных стоков, подключенных к очистным сооружениям, находящимся на определенных территориях, о планируемых подключениях, о планах и сроках модернизации очистных сооружений.

С этим же запросом Прокуратура направила Обществу решение от 02.07.2021 № 59/3 о расширении предмета проводившейся в отношении Общества проверки.

В соответствии с указанным решением в предмет проверки входило установление наличия или отсутствия нарушений требований федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), от 07.12.20211 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Запрос от 02.07.2021 № 04-04-2021 был направлен на официальный адрес электронной почты Общества.

Не согласившись с запросом Прокуратуры от 02.07.2021 № 04-04-2021, решением о расширении предмета проверки от 02.07.2021 № 59/3, действиями Прокуратуры по направлению запроса, по истребованию указанных в нем документов и сведений, расширению предмета прокурорской проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для направления Обществу запроса от 18.06.2021 № 04-08-2021 послужило поручение Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Поскольку запрос от 18.06.2021 не был исполнен Обществом, ему был направлен запрос от 02.07.2021 с требованием об исполнении ранее направленного запроса.

Доводы Общества о незаконности решения Прокуратуры о расширении предмета проверки и, как следствие, направления запроса от 02.07.2021 № 04-04-2021 обоснованно отклонены в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

Из решения от 02.07.2021 № 59/3 о расширении предмета проверки следует, что данное решение принято по обращению депутата Законодательного Собрания Ленинградской области ФИО4, информации о нарушении Законов № 7-ФЗ, 416-ФЗ, содержавшейся в рапорте помощника прокурора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 в случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении от 02.07.2021 № 59/3 приведены мотивы расширения проведения проверки (рассмотрение обращения, поступление информации о нарушении иных законов, соблюдение которых не являлось первоначально предметом проверки). Данные мотивы соотносятся с основаниями для расширения проведения проверки, предусмотренными абзацем вторым пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1.

Нарушений Прокуратурой требований абзаца второго пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 судами не установлено.

Истребованные Прокуратурой в запросе от 02.07.2021 № 04-04-2021 у Общества документы относились к предмету проводившейся проверки с учетом расширения ее предмета решением от 02.07.2021 № 59/3.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций либо запрошены документы и сведения, которые Прокуратура не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона № 2202-1.

Доводы Общества о несоблюдении Прокуратурой формы направления запроса и пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 (далее – Инструкция № 450), обоснованно отклонены судами.

Кроме того, из материалов дела видно, что запрос Прокуратуры от 02.07.2021 № 04-04-2021 был направлен по электронной почте в виде электронного образа документа с подписью должностного лица Прокуратуры.

В рассматриваемом случае направление запроса по электронной почте не свидетельствует о нарушении Прокуратурой пункта 5.12.7 Инструкции № 450, поскольку указанный пункт регламентирует прием и передачу текстов и документов посредством факсимильной связи.

Суды не установили совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-93866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая