АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1195/19 

Екатеринбург 05 апреля 2019 г. Дело № А60-29058/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панова Дмитрия  Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.01.2019 по делу № А60-29058/2017 Арбитражного суда  Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строй Град» (ИНН 6670404232, ОГРН 1136670011246; далее – общество  «Строй Град», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника Мурашко Алексей Александрович; 

Панов Д.А. и его представитель Шишин Е.В. (доверенность  от 02.03.2018);  

представитель Кощука Станислава Алексеевича - Семенцов П.Н.  (доверенность от 06.11.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017  общество «Строй Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждён Мурашко А.А.  

Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  Кощука С.А., Панова Д.А. убытков в сумме 4 121 000 руб.  

Определением суда от 17.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  определение суда от 17.10.2018 отменено, заявление удовлетворено частично, с  Панова Д.А. в пользу общества «Строй Град» взысканы убытки в сумме  3 030 000 руб.  

В кассационной жалобе Панов Д.А. просит постановление  апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в  силе. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того,  что Панов Д.А. действовал при наличии конфликта между его личными  интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о  совершаемой им сделки от участника юридического лица; между Пановым Д.А.  и обществом с ограниченной ответственностью «Метрал» (далее – общество  «Метрал») имеются признаки заинтересованности. Заявитель отмечает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства не отражения в регистрах  бухгалтерского и налогового учета указанной суммы дебиторской  задолженности общества «Метрал». Также заявитель указывает на отсутствие  доказательств бездействия Кощука С.А. и Панова Д.А. по взысканию  дебиторской задолженности и причинения ущерба кредиторам должника, так и  наличия причинно-следственной связи между поведением указанных лиц и  заявленными убытками. Заявитель полагает, что из имеющихся в материалах  дела доказательств следует, что операции по перечислению денежных средств  обществу «Метрал» были направлены на осуществление финансово- хозяйственной деятельности, обусловлены осуществлением основного вида  экономической деятельности – производство товарного бетона. Кроме того,  Панов Д.А. отмечает, что на дату прекращения его полномочий в должности  генерального директора общества «Строй Град» просрочка исполнения  обязательств обществом «Метрал» составляла 19 календарных дней в  отношении первого срока поставки, при этом в отношении общества «Метрал»  велась претензионная работа, вплоть до увольнения Панова Д.А. с должности  генерального директора общества, то есть до 19.02.2016.  

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный  управляющий должника и Кощук С.А. просят постановление апелляционного  суда оставить без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении  общества «Строй Град» в период с 20.05.2013 по 19.02.2016 директором  должника являлся Панов Д.А., участником должника – Кощук С.А.  

Решением суда от 21.12.2017 общество «Строй Град» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мурашко А.А.  

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) Панова Д.А., Кощука С.А. по  не истребованию дебиторской задолженности способствовали дальнейшему  росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, руководители не предпринимали должных мер, направленных на  истребование задолженности, на сегодняшний день дебиторская задолженность  является безденежной ко взысканию в связи с ликвидацией организаций,  конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о том, что  бездействие Кощука С.А., Панова Д.А. по не взысканию дебиторской  задолженности причинило ущерб кредиторам должника, не подтверждаются  конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно–  следственной связи между поведением Кощука С.А., Панова Д.А. и  заявленными убытками, Панов Д.А. до момента его увольнения вёл  претензионную работу по истребованию задолженности с общества «Метрал»,  между ответчиками имелся корпоративный конфликт, Панов Д.А. был  вынужден требовать прекращения полномочий через суд, в условиях  конфликта с достоверностью установить был ли передан Пановым Д.А. Кощуку  С.А. весь объём информации и документов, достаточных для взыскания  дебиторской задолженности, не представляется возможным, противоправный  характер действий ответчиков материалами дела не подтверждён.  

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанций  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от  имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный  исполнительный орган такого общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех  необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет  

ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса  Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную  ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.  

Абзацем вторым статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное  уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния  указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у  работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого  имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо  излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на  возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое  регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого  может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления   № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического  лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но  в ущерб юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и  масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных  обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли  направлены действия директора на уклонение от ответственности путем  привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий  (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения  им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля  (пункт 5 постановления № 62).  

Согласно пункту 8 постановления № 62 удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое  лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством  иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении  требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Из материалов дела следует, что по сведеньям из ЕГРЮЛ в период с  20.05.2013 по 19.02.2016 директором должника являлся Панов Д.А.  

Договор № 153 на поставку бетона между должником и обществом  «Метрал» был заключён 01.12.2015.  

Исходя из выписки по расчётному счёту должника, открытому в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 22.12.2015  по 23.12.2015 должником в пользу общества «Метрал» перечислены денежные  средства в сумме 3 030 000 руб. в качестве предоплаты.  

Доказательств встречного предоставления в рамках указанного договора  в материалах дела не имеется.  

Согласно акту налоговой проверки от 21.07.2017 № 78-12 за период с  29.05.2013 по 31.12.2015 в ходе проверки рассмотрены взаимоотношения  должника и общества «Метрал», правоотношения с которым осуществлялись в  2015 году на основании договора поставки от 01.12.2015. Проверкой  установлено отсутствие поставок от указанного контрагента в проверяемом  периоде. 25.08.2017 Федеральной налоговой службой принято решение о  предстоящем исключении общества «Метрал» из ЕГРЮЛ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что в  результате ликвидации общества «Метрал» в настоящее время у должника  отсутствует возможность взыскания с контрагента общества «Метрал»  дебиторской задолженности в размере 3 030 000 руб.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о  существовании между должником и обществом «Метрал» длительных  отношений по поставке и о наличии ранее заключаленных договоров поставки,  предусматривающих условия оплаты авансом в размере 100%, учитывая, что  согласно пункту 1.3 договора поставки от 01.12.2015 поставщик гарантирует,  что на момент заключения настоящего договора, товар принадлежит  поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, при  этом в соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик поставляет товар  покупателю в согласованные сроки, в том числе: не позднее 31.01.2016 в  количестве 300 тонн; не позднее 29.02.2016 в количестве 300 тонн; не позднее  31.03.2016 в количестве 380 тонн, отметив, что доказательства,  свидетельствующие о принятии руководителем должника Пановым Д.А. мер по  проверке реальной возможности исполнения обществом «Метрал»  вышеуказанного договора, не представлены, суд апелляционной инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что договор поставки от 01.12.2015 был  заключён на невыгодных для должника условиях с лицом заведомо  неспособным исполнить свои обязательства по договору и на момент  перечисления денежных средств обществу «Метрал» в сумме 3 030 000 руб. в  рамках данного договора Панов Д.А. должен был знать о том, что его действия  не отвечали интересам должника.  

Учитывая изложенное, установив, что на момент перечисления денежных  средств обществу «Метрал» у должника имелась просрочка по кредитным  договорам и по заработной плате перед работниками, долги по заработной  плате были взысканы судебными приказами от 19.01.2016, суд апелляционной  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершённые  Пановым Д.А. в период осуществления им полномочий генерального директора  должника действия по перечислению денежных средств обществу «Метрал» в  

сумме 3 030 000 руб. нельзя признать разумными и отвечающими интересам  должника.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела в подтверждение принятия Пановым Д.А. мер по взысканию с общества  «Метрал» дебиторской задолженности в сумме 3 030 000 руб. переписку между  должником и обществом «Метрал» за период с 25.12.2015 по 11.02.2016,  претензию от 15.02.2016 в копиях, установив, что в письмах отсутствует  отметка о получении, почтовые квитанции о направлении корреспонденции не  представлены, апелляционный суд правильно заключил, что безусловные  доказательства, свидетельствующие о принятии Пановым Д.А. своевременных  мер по взысканию с общества «Метрал» дебиторской задолженности в сумме  3 030 000 руб., в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных  действий (бездействия) Панова Д.А. должнику причинены убытки, учитывая  доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд  апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований  для взыскании с Панова Д.А. в пользу должника убытков в размере  3 030 000 руб.  

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в полном объеме,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а  также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих об ином, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства и предоставить заявителю возможность представить в  материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019  по делу № А60-29058/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Панова Дмитрия Анатольевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи С.А. Сушкова 

 Г.М. Столяренко