Дело № А11-9008/2021

28 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Виста Владимир» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу № А11-9008/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Виста Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН1153328002640) к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 834 789 руб. 30 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Виста Владимир» о признании недействительным договора субаренды от 24.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 в части абзаца 4 пункта 3.1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виста Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Виста», Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Монострой», акционерное общество «ДОМ.РФ», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Виста Владимир» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 15.12.2023 сроком действия 1 год), ФИО3 (по доверенности от 15.12.2023 сроком действия по 31.12.2025 и диплому); от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - ФИО4 (по доверенности от 18.11.2021 сроком действия 3 года и диплому); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - ФИО4 (по доверенности от 21.08.2023 сроком действия 3 года, и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Виста Владимир» (далее - Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - Общество) и, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил: 

- в порядке оплаты субарендной платы по договору от 24.05.2018 № 2 субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, в связи с увеличением общей площади жилых помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Ориентир – здание учебно-лабораторного корпуса № 1, почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ), кадастровый номер 33:22:011100:1351 (ЗУ-1)), на общую сумму 45 826 650 руб. обязать Общество в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного постановления заключить с Застройщиком договоры долевого участия в строительстве (включая государственную регистрацию договоров в органах Росреестра) «Многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями, встроенной гараж-стоянкой закрытого типа для легковых автомобилей» (согласно разрешению на строительство от 07.06.2018 № 33-000-34-2018), строительный адрес: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Ориентир – здание учебно-лабораторного корпуса № 1, почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ), кадастровый номер земельного участка 33:22:011100:1351, в отношении 11 объектов долевого строительства;

- признать цену договоров в отношении указанных объектов долевого строительства оплаченной путем зачета цены договоров долевого участия в строительстве и субарендной платы по договору субаренды с ответчиком в части увеличения площади застройки жилых помещений, обязать ответчика выдать справки о полной оплате;

- взыскать разницу между ценой подлежащих передаче путем заключения договоров долевого участия в строительстве указанных объектов долевого строительства и подлежащей оплате арендной плате в размере 421 200 руб.;

- взыскать судебную неустойку в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части заключения договоров долевого участия в строительстве в счет оплаты арендной платы и выдаче справок о полной оплате;

- взыскать неустойку в размере 75 834 789 руб.

Определением от 18.12.2023 судом принято встречное исковое заявление Общества к Застройщику о признании недействительным договора субаренды от 24.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 в части абзаца 4 пункта 3.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виста Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «Виста»; Министерство архитектуры и строительства Владимирской области; общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»); акционерное общество «ДОМ.РФ».

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-4698/2023, указав, что результат рассмотрения данного дела напрямую связан с исковыми требованиями по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А11-4689/2023 заявлено требование о внесении изменений в договоры в части изменения доли площади жилых помещений, подлежащих передаче истцу по делу № А11-9008/2021.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу № А11-9008/2021 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-4689/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, Застройщик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что предъявление Обществом самостоятельного иска об изменении договора субаренды не может рассматриваться в качестве безусловного основания для приостановления производства по иску о взыскании арендной платы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что приостановление производства по делу необходимо в связи с возможностью в рамках дела № А11-4689/2023 вынесения решения о ретроспективном изменении условий договора субаренды в части арендной платы. Пояснил, что Общество не заявляло в рамках названного дела требование о рестроспективном изменении договора субаренды. Указал на то, что исковые требования в рамках дела № А11-4689/2023 фактически являются возражениями против исковых требований в рамках настоящего дела и могли быть заявлены в нем в качестве встречного иска. По мнению заявителя, судом не учтен факт затягивания Обществом рассмотрения настоящего дела. Находит, что суд первой инстанции, установив в рамках настоящего дела, что в его производстве имеются несколько дел (№ А11-9008/2021 и № А11-4689/2023), связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, должен был объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения в целях эффективности и своевременности рассмотрения дел, однако вопрос об объединении дел на обсуждение сторон не ставился и самостоятельно не разрешался. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 28.03.2024 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица – ООО «Монострой», возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей заявителя, истца и третьего лица – ООО «Монострой», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-4689/2023 по иску Общества к Застройщику, в рамках которого заявлены следующие исковые требования:

- внести в соглашение о совместной деятельности от 01.02.2018 следующие изменения:

1.1 Абзац 2 пункта 3.1.2. изложить в следующей редакции: «Стороны оценили размер арендной платы в сумме 457 351 726 (четыреста пятьдесят семь миллионов триста пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб.50 коп., в том числе:

по договору субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство № 2 от 24.05.2018 в размере 168 547 320 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать) руб., что соответствует 10% площади жилых помещений (квартир), возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351 и 33:22:011100:1352 общей жилой площадью 38 911,9 кв.м;

по договору субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство № 1 от 24.05.2018 в размере 288 804 406 (двести восемьдесят восемь миллионов восемьсот четыре тысячи четыреста шесть) руб. 50 коп., что соответствует 17 % площади жилых помещений (квартир), возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354 и 33:22:011100:1355 общей жилой площадью 37 752, 21 кв.м.

Стороны установили и согласовали, что за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351 и 33:22:011100:1352, Сторона - 2 уплачивает арендную плату ориентировочно в размере 168 547 320 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать) руб. Размер арендной платы соответствует 10% площади жилых помещений (квартир), возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351 и 33:22:011100:1352, исходя из планируемой застройки домами с жилой площадью 38 911,9 кв.м.

В случае увеличения общей площади Жилых помещений (квартир), после получения Стороной - 2 исходно-разрешительной документации на строительство жилых домов и иных зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351 и 33:22:011100:1352, арендная плата увеличивается на сумму исходя из формулы: 45 000 х (S(возводимых жилых помещений) – 38 911,9) х 10%. В случае уменьшения площади возводимых зданий, арендная плата не изменяется. Сторона-2 обязуется в течение 10 дней с момента получения документации на увеличение площадей в возводимых жилых домах заключить со Стороной-1 дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

Стороны установили и согласовали, что за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351 и 33:22:011100:1352 арендная плата Стороной-1 в размере 168 547 320 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать) руб. получена в полном объеме.

Размер арендной платы соответствует 10% площади жилых помещений (квартир), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351 и 33:22:011100:1352, исходя из жилой площади 38 911,9 кв.м.

Стороны установили и согласовали, что за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354 и 33:22:011100:1355 арендная плата Стороной-1 в размере 288 804 406 (двести восемьдесят восемь миллионов восемьсот четыре тысячи четыреста шесть) рублей 50 коп. получена в полном объеме. Размер арендной платы соответствует 17% площади жилых помещений (квартир), расположенных в веденных в эксплуатацию жилых домах на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354 и 33:22:011100:1355, исходя из жилой площади 37 752, 21 кв.м;

1.2 Абзац 4 пункта 3.1.2. изложить в следующей редакции:

«После получения Стороной-2 разрешения на строительство Жилых домов и иных зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351 и 33:12:011100:1352, Сторона-2 обязуется заключить со Стороной-1 договоры долевого участия в строительстве указанных многоквартирных жилых домов и зданий без дополнительной оплаты, по которым Стороне-1, подлежит передаче в собственность 10 % от общей площади Жилых помещений (квартир) – 38 911,9 кв.м. Стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 (одного) квадратного метра передаваемых Объектов долевого строительства составляет 45000,00 (сорок пять тысяч) руб. Данный размер стоимости квадратного метра жилья указывается в договорах долевого участия в строительстве»;

1.3 Абзац 5 пункта 3.1.2. изложить в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что Стоимость договоров долевого участия соответствует стоимости арендной платы. Площадь подлежащих передаче Стороне-1 Объектов долевого строительства является фиксированной и изменению не подлежит независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе от уровня цен за 1 кв.м жилья, сложившегося к моменту передачи Объектов долевого строительства, экономической ситуации и т.п, за исключением случая уменьшения площади возведенных жилых помещений»;

1.4 Пункт 3.2.1. изложить в следующей редакции: «В течение трех месяцев с момента получения Стороной-2 разрешения на строительство Жилых домов и зданий Сторона-2 обязуется заключить со Стороной-1 договоры долевого участия в строительстве Жилых домов в соответствии с условиями и сроками, определенными настоящим Соглашением на всю сумму арендной платы, предусмотренной для земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011100:1351, 33:22:011100:1352. Номенклатура передаваемых Стороне-1 жилых помещений (квартир) определяется и согласовывается Сторонами после получения Стороной-2 разрешения на строительство. При этом площадь подлежащих передаче Стороне-1 Объектов долевого строительства распределяется пропорционально по всем этажам, подлежащих возведению Жилых домов и пропорционально общему количеству студий, одно-, двух- и трехкомнатных квартир в жилых домах, о чем составляется акт распределения квартир, который подписывается уполномоченными представителями Сторон»;

- внести в договор субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство № 2 от 24.05.2018 следующие изменения:

2.1. Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «За пользование Участком Субарендатор уплачивает арендную плату за весь срок субаренды, указанный в п. 2.1. Договора в размере ориентировочно 168 547 320 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать) рублей. Размер арендной платы соответствует 10 % площади жилых помещений (квартир), возводимых на земельных участках, исходя из планируемой застройки земельных участков домами с жилой площадью 38 911,9 кв.м.

Номенклатура передаваемых Арендатору жилых помещений (квартир) определяется и согласовывается Сторонами после получения Субарендатором разрешения на строительство. При этом доля в размере 10 %, подлежащая передаче Арендатору распределяется пропорционально по всем этажам подлежащих возведению Жилых домов и пропорционально общему количеству студий, одно-, двух- и трехкомнатных квартир в Жилых домах, о чем составляется акт распределения квартир, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Стороны согласовали и установили, что на момент оформления настоящего дополнительного соглашения, Арендатор получил от Субарендатора арендную плату в размере 168 547 320 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать) рублей, что эквивалентно 10 % площади жилых помещений (квартир), возводимых на земельных участках, исходя из планируемой застройки земельных участков домами с жилой площадью 38 911,9 кв.м»;

2.2. Пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «Оплата арендной платы производится следующим образом: После получения Субарендатором разрешения на строительство Жилых домов и иных задний на Земельных участках, поименованных в п. 1.1. настоящего Договора, Субарендатор обязуется заключить с Арендатором договоры долевого участия в строительстве указанных многоквартирных жилых домов в срок до 15.09.2018 на всю сумму арендной платы. По заключенным договорам долевого участия в строительстве Арендатор получает в собственность 10 % от общей площади Жилых помещений (квартир) на сумму не менее 168 547 320 (ста шестидесяти восьми миллионов пятисот сорока семи тысяч триста двадцати) рублей. Стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 (одного) квадратного метра передаваемых Объектов долевого строительства составляет 45000 (сорок пять тысяч) руб. Данный размер стоимости квадратного метра жилья указывается в договорах долевого участия в строительстве.

Стороны пришли к соглашению, что Стоимость договоров долевого участия соответствует стоимости арендной платы.

В течение одного месяца, после государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия Арендатор и Субарендатор подписывают соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии, с условиями которого Субарендатор погашает Арендатору задолженность по договору субаренды земельных участков, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, а Арендатор в свою очередь, погашает Субарендатору задолженность по договорам долевого участия в строительстве, и Субарендатор выдает Арендатору справки о полной оплате договоров долевого участия»;

- взыскать с Застройщика в пользу Общества денежные средства в размере 66 506 620 руб.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу и изучив изложенные в его обоснование обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4689/2023.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле исковые требования Застройщика основываются на условиях договора субаренды от 24.05.2018 № 2, определяющих размер арендной платы, в то время, как в рамках дела № А11-4689/2023 заявлены требования о внесении изменений в соглашение о совместной деятельности и названный договор субаренды.

Судом учтено, что наложение на Общество обязанности по заключению договоров долевого участия в строительстве по итогам рассмотрения дела № А11-9008/2021 до рассмотрения по существу дела № А11-4689/2023 может повлечь невозможность поворота исполнения судебного акта в случае необходимости пересмотра решения суда по делу № А11-9008/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как права по договорам долевого участия в строительстве могут быть уступлены Застройщиком иным лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел необходимым в целях соблюдения единообразия судебной практики приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-4689/2023.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу. 

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела № А11-4689/2023, правомерно признаны судом существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Приостановление производства по делу в данном случае направлено на эффективное судопроизводство, является необходимым и целесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-4689/2023, обоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, установив в рамках настоящего дела, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, должен был объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, не принимается.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об объединении дел решается судом первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заявляли ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции по собственной инициативе не объединил дела в одно производство, однако указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует при этом отметить, что основания и предмет исковых требований по делам № А11-9008/2021 и № А11-4689/2023 различные. 

Указание заявителя жалобы на то, что исковые требования в рамках дела № А11-4689/2023 фактически являются возражениями против исковых требований в рамках настоящего дела и могли быть заявлены в нем в качестве встречного иска, не принимается, поскольку каждое лицо вправе самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты своего права. 

Аргументы заявителя жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу № А11-9008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Виста Владимир» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова