﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3273/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-68031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Мой стенд", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года

о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-68031/2019 

по иску ООО "Мой стенд" (ОГРН 1106672018936, ИНН 6672325890)

к ООО "К2 Парк" (ОГРН 1156658077894, ИНН 6671024667), 

третьи лица: АО "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073), ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1136685019723, ИНН 6685040700),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой стенд" (далее - ООО "Мой стенд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Парк" (далее - ООО "К2 Парк", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 906 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 523 404 руб.

Суд исковые требования истца удовлетворил. Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020. 

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, 92 АПК РФ путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 4 474 551 руб. запрета кредитным учреждением производить списание денежных средств с расчетных счетов общества "К2 ПАРК" в пределах суммы 4 474 551 руб.

Определением суда от 18.02.2020 заявление ООО "Мой стенд" о принятии обеспечительных мер возвращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на положения ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель жалобы приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления истца о принятии обеспечительных мер, по причине того, что рассмотрение настоящего дела по существу закончилось, судом объявлена резолютивная часть судебного акта. При этом отмечает, что если рассматривать данный вывод суда, как обоснованный, то суд первой инстанции должен был принять меры, запрошенные истцом (арест счетов ответчика) как обеспечение исполнение решения суда (как одной из разновидности обеспечительных мер).

Относительно оснований принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям системы "КонтурФокус", по состоянию на сегодняшний день в отношении ответчика имеется действующее решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.04.2018 № 83355, а также на наличии судебных дел в отношении ООО "К2 Парк", в частности, по делу № А60-26651/2019. Отмечает, что в отношении единственного участника и руководителя ООО "К2 Парк" в настоящий момент введены процедура реализации имущества должника. Помимо этого, обращает внимание суда на существующие публикации в СМИ, содержание которых вызывает опасения о возможности неисполнения ООО "К2 Парк" решения суда. В связи с чем, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер по делу № А60-68031/2019 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Мой стенд", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № А60-68031/2019 приостановлено.

Определением от 07.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 18.06.2020 12:15.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в суд первой инстанции от ООО "Мой стенд" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, 92 АПК РФ путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 4 474 551 руб. запрета кредитным учреждением производить списание денежных средств с расчетных счетов общества "К2 ПАРК" в пределах суммы 4 474 551 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подано обществом 17.02.2020, то есть после принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (резолютивная часть оглашена 12.02.2020), пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Таким образом, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было подано истцом в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения (12.02.2020), но до принятия судом решения по настоящему делу (18.02.2020), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и его возвращения.  

Принятие обеспечительных мер после оглашения резолютивной части, но до изготовления решения в полном объеме не противоречит требованиям ст. 92 АПК РФ.  

Кроме того, учитывая, что решение по делу принято, обеспечительные меры выполняют функцию обеспечения исполнения решения суда (ст. 100 АПК РФ). 

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные этой  главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно сведениям системы "КонтурФокус", по состоянию на сегодняшний день в отношении ответчика имеется действующее решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.04.2018            № 83355, а также на наличие судебных дел в отношении ООО "К2 Парк", в частности, по делу № А60-26651/2019. Отмечает, что в отношении единственного участника и руководителя ООО "К2 Парк" в настоящий момент введены процедура реализации имущества должника. Помимо этого, обращает внимание суда на существующие публикации в СМИ, содержание которых вызывает опасения о возможности неисполнения ООО "К2 Парк" решения суда. В связи с чем, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер по делу № А60-68031/2019 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В данном случае, учитывая значительный размер заявленных истцом требований, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности, вышеприведенные истцом доводы и обстоятельства в данном случае являются достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.  

Следует признать, что меры обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства ООО "К2 ПАРК" в пределах суммы 4 474 551 руб. непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению судом в виде наложения ареста на денежные средства в пределах удовлетворенных исковых требований в общей сумме          4 474 551 руб. 

Оснований для дополнительного указания на запрет кредитным учреждениям производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО "К2 ПАРК" в пределах суммы 4 474 551 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятая обеспечительная мера является достаточной для защиты прав заявителя.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-68031/2019 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "К2 ПАРК" (ИНН 6671024667, ОГРН 1156658077894), находящиеся на открытых расчетных счетах в банках в пределах суммы              4 474 551 руб. (3 906 000 руб. долг; неустойка в размере 523 404 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 147 руб.) (в том числе в виде будущих поступлений).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова